Mathias Delfe

D’accord avec toi, Bernard (d’ailleurs je me suis moi-même déjà exprimé à ce sujet). A ceci près que, comme d’hab’, la mémoire est fragile : il y a quarante-cinq ans, une Sheila (et la plupart des « yéyés ») gagnait déjà des fortunes en chantant des niaiseries tandis que le Palmarès de la chanson de Guy Lux (bête noire de l’intelligentsia) battait des records d’audience. Un peu plus tard, Bébel roulait sur l’or en faisant le guignolo, puis Noah touchait le jack-pot en remportant Roland-Garros, il y a tout de même un quart de siècle.

Où veux-je en venir ? les ressorts qui animent les ambitieux sont les mêmes, les stars ne sont ni plus ni moins avides aujourd’hui qu’hier, leurs promoteurs/producteurs ni plus ni moins filous et le public ni plus ni moins difficile sur la qualité de la camelote.

Le vrai problème, c’est que plus le temps passe, moins ça change, quand les gens de notre génération espérèrent un moment le contraire.

Quoique j’aie révisé mon formatage sur Word, il y a toujours du HTML dans l’air, sur le seul site où on me refuse des « papiers ». Strange, isn’it ?

Oula ! Sisyphe ! encourager l’expatriation vers la Tunisie ? n’y régnerait pas là-bas un conducator nommé Ben Ali ? et le Maroc, carrément dirigé par un roi, certes plus aussi tout-puissant que feu son papa, mais quand même ! Et la Thaïlande, un modèle de démocratie dirigé par des généraux putchistes et fréquenté par les beaufs amateurs de chair fraîche ! Quant au Vietnam, pas de problème, on est sûr que les droits de l’homme y sont respectés en même temps que la liberté de la presse…

Et cette incitation à rejoindre des pays où les salaires, à travail égal, sont plus élevés qu’en France rappelle furieusement la propagande libérale assénée par la droite depuis vingt ans (allez bosser en GB, jeunes gens, et achetez une maison en France, comme… les Britanniques).

La chape de plomb pesant sur la presse est encore lègère, puisque vous pouvez toujours vous exprimer sur Agoravox (où l’on vous censure nettement moins que moi-même, preuve peut-être que vous dérangez beaucoup moins que vous ne le pensez, car, si tout ce qui est excessif est souvent terriblement signifiant*, contrairement à ce qu’en dit la pauvre sentence si appréciée du misérable Talleyrand, en faire « des tonnes » comme au théâtre donne des armes à la critique).

Enfin, au rang des méfaits du sarkozysme, il ne faut pas oublier le pire de tous : l’atteinte intolérable au moral des armées !

*tiens, comme la Terreur à laquelle réchappa Talleyrand soi-même.

"Rien n’empêche l’existence d’autre formation et si ces formation ont quelque chose de pertinent a proposer, elles rencontreront le succès !"

Ce qui génère le succès, ce n’est pas la pertinence d’une proposition mais la publicité qu’on lui fait.
Il n’a pas dû vous échapper que la médiocrité se vend souvent très bien et le génie la plupart du temps fort mal.

Mon cher Traroth, Wikipédia, moi, je veux bien, mais à la rubrique "accession de Hitler au pouvoir" de l’encyclopédie Universalis, vous lirez ceci : " Le 30 janvier 1933, Adolf Hitler est nommé chancelier, dans la légalité républicaine définie par la Constitution de Weimar."
Maintenant, que le chef du NSDAP soit parvenu au pouvoir grâce à un chaos qui lui devait beaucoup et en manoeuvrant le vieil Hindenburg, c’est une autre histoire...

La majorité, si elle incarne au mieux une certaine légitimité, ne saurait constituer en soi une garantie que le jeu démocratique a bien fonctionné et qu’il continuera de le faire.

On se rappelera qu’Hitler est parvenu au pouvoir le plus légalement du monde, soutenu par une majorité de citoyens qui ne le lâcheront qu’au moment du désastre de 45.

Ensuite, avant de s’incliner devant une quelconque majorité, il vaut mieux s’interroger sur ce qui l’a construite : l’exercice par les citoyens de tout leur entendement ou bien un conditionnement venu de l’extérieur (propagande, endoctrinement, manipulation des pulsions primaires, désignation de boucs émissaires, occultation volontaire des alternatives possibles, clientélisme, etc…).

Il vous arrive sans doute de croiser comme moi de ces (nombreux) sarkozystes déçus qui vitupèrent aujourd’hui celui qu’ils encensaient hier. Croyez-vous vraiment qu’ils aient opéré leur choix en toute conscience ou obéi à une sorte de réflexe pavlovien induit par le savoir-faire du candidat et les médias qui le soutenaient et répandent l’idéologie dominante que nous connaissons ?

N’empêche que cette majorité-là –plus du tout majoritaire au demeurant- dicte sa loi pour 4 ans encore. Est-ce bien légitime ?