mbdx33

La réforme que François Bayrou propose sur les retraites permet la pérennisation de notre modèle social (par répartition) tout en renforçant la justice vis-à-vis de chacun et aussi la liberté de faire ce qu’on veut de sa vie.

Faux : Le système de retraite à la carte et la suppression de l’âge légal de la retraite sont issus du modèle ultralibéral. Ce système c’est la vente en coupe réglée de l’allocation retraite à des fonds de pension c’est-à-dire des organismes financiers et des assureurs.

On sait tous les dégâts que ces fonds ont causés dans la financiarisation du système, en particulier dans les entreprises. Le mensonge est double par conséquent.

Favoriser ce système c’est donc fragiliser davantage notre tissu industriel d’une part mais c’est aussi précariser les retraites d’autre part.

Notre modèle est basé sur la répartition, c’est-à-dire le partage, la solidarité. Avec le système à la carte et la fin de l’âge de départ, c’est l’ouverture de la boîte de Pandore. Tout retour en arrière sera impossible, ou se fera au prix d’efforts énormes. Parce que nous sommes en face de la droite et de l’extrême droite la plus réactionnaire que l’Europe ait connu depuis les années trente. Donc ils voudront toujours plus de privatisation du système, toujours plus de libéralisation, et même si F. Bayrou parvenait à redresser les finances du pays, cette droite ultra ne voudra jamais revenir à un système de retraite plus solidaire.

Et ce n’est pas en relevant le minimum vieillesse que l’on changera les choses. Cela pour deux raisons :
Premièrement, relever le minimum vieillesse c’est une mesure électoraliste avant d’être une mesure sociale dans le climat actuel. N. Sarkozy et l’UMP l’ont aussi bien compris.
Deuxièmement, dans le temps il faudra des hausses continues du minimum vieillesse pour éviter la paupérisation des petits retraités. Or F. Bayrou nous annonce aussi un coup de rabeau sur les niches fiscales, Mais il compte en recréer, notamment des exonérations de cotisations sociales. Ce qui veut dire que d’une façon ou d’une autre c’est bien les petits salaires qui paieront le plus la facture.

Ainsi, c’est les retraites les plus faibles seront les plus exposées à cette précarité, celles des personnes qui n’ont pas toutes les annuités, celles des personnes qui ont été smicardes toute leurs vies, celles des personnes qui sont trop usées et trop âgées pour travailler, etc. Pourquoi ? Parce que ce sont les plus petits revenus qui subissent et n’auront pas les moyens de cotiser davantage.

La retraite à la carte, c’est le système à « l’américaine » et ça se saurait si les petits retraités d’outre atlantique étaient heureux de leur sort.

Il faut méconnaitre le milieu ouvrier ou être benoîtement naïf pour penser le contraire.

@Damien Perrotin

Je ne connais pas bien le projet de Notre Dame des Landes. En revanche je connais celui du projet de nouvel aéroport toulousain et l’opposition à celui ci.
Ce qui a marché à Toulouse n’est pas forcément transposable à Nantes. Car à Toulouse c’est la CCI qui étéiat derrière le projet et les cabinets d’expertise engagés ont pipoté les études. Heureusement, nombres d’élus et de citoyens ( certains sont des experts en aéronautique, en urbanisme, en écologie, etc) se sont engagés contre ce projet qui s’avérait totalement inutile.
Alors Toulouse et Nantes me semblent être des contextes différents, je partage votre anlyse, on ne peut s’opporser à un projet et vouloir qu’il se fasse ailleurs ou proposer des fausses « bonnes » solutions.
Il est vrai que les arguments de l’écologie politique peinent à convaincre, on ne peut pas à la fois prôner la décroissance et continuer à vouloir vivre de la même façon, et à l’inverse on ne peut pas prôner le progrès et ne retenir que ds arguments économiques fallacieux. Notre pays a besoin de se développer en infrastructures diverses et construire veut dire déplacer ou créer des nuisances. Mais le bien public doit toujours se placer avant le profit et l’intérêt personnel.

Mon pauvre ami, je suis au regret de vous faire savoir que la loi dont vous parlez est abolie depuis belle lurette...

La loi dont vous parlez a été remplacée par celle ci (qui est une transposition du traité de Maastricht en droit français) cette deuxième loi a été abrogée en partie en 2011 par cette ordonnance.
Enfin, l’article 123 du traité de Lisbonne remplace l’article 104 du traité de Maastricht qui lui-même remplaçait les articles 25 de Loi n°73-7 du 3 janvier 1973 et 3 de la Loi n°93-980 du 4 août 1993.

Donc arrêtez de nous bassiner avec la rhétorique du FN qui prends pour cible Rothschild, Pompidou et Giscard. Il y a belle lurette que cette loi est abolie. Vous voulez être précis annoncez clairement la couleur, cad sortir du traité de Lisbonne, ce qui compte tenu de la signature de la France à ce traité ne peut se faire que de deux façons :
1. Négocier un nouveau traité abrogeant celui de Lisbonne. Ce qui est impossible dans le contexte actuel en Europe.
2. Sortir de l’UE en utilisant l’article 50 du TUE.

Pour finir, vous méconnaissez complètement le contexte de cette loi de 1973 et les raisons pour lesquelles elle avait été adoptée. Prétendre qu’il existe un lien de collusion entre Pompidou, la banque de France et la banque Rothschild relève soit du pur fantasme, soit de la plus grande intox.

@La Tortue
Oui la loi de 1973 est abolie. Vous pouvez vérifier.
Cette loi a été remplacée par celle ci (qui est une transposition du traité de Maastricht en droit français) cette deuxième loi a été abrogée en partie en 2011 par cette ordonnance. Enfin l’article 123 du traité de Lisbonne remplace l’article 104 du traité de Maastricht qui lui-même remplaçait les articles 25 de Loi n°73-7 du 3 janvier 1973 et 3 de la Loi n°93-980 du 4 août 1993. Vous voulez être précis, faites donc preuve de rigueur jusqu’au bout.

41. Le Président sera le seul à pouvoir utiliser les expressions :« pauv’ con » et « pauvre con » au singulier et au pluriel lorsqu’il s’exprimera ou saluera le peuple.