McGurk

« Debout la France »

Décidément, les hommes politiques ne savent plus quel nom donner à leur parti fantoche.

Nupon-Aignant est aussi patriote que Macron. C’est une anguille qui promet n’importe quoi à n’importe qui, accompagné d’un sourire charmeur.

Tellement « patriote » qu’il veut licencier des milliers de fonctionnaires faisant leur boulot, ajoutant au chômage plombant notre pays. Parce que c’est plus simple de s’en prendre aux plus faibles que de s’attaquer aux multinationales et aux hommes de pouvoir.

Son programme est un mélange de cynisme et de populisme, son objectif étant ni plus ni moins celui de la droite à quelques détails près.

Avant de faire une « union patriote », il faudrait déjà commencer par trier les candidats et ne pas accepter les parasites et les tricheurs.

Pour l’instant, le pouvoir du trio sur la politique française est plus ténu qu’une crotte de mouche.

@C’est Nabum

Au moins, il ne s’entêtera plus.

Rétablissons la peine de mort. Au moins, on saura qui y passera en premier...

Signer de la merde, non merci !De nombreuses personnes ont déjà fait la connerie de voter Macron, alors deux c’est déjà trop.

Impossible de sortir de ce cauchemar sans rétablir les frontières, un gouvernement de personnes intelligentes et pragmatiques.

D’autant plus que la doctrine gouvernant actuellement le monde, le libéralisme, prône l’effacement des frontières, la morts des Etats-nations, la suppression de tout ce qui ne produit pas de l’argent (donc du système de santé, des hôpitaux, des retraites, des administrations, etc.).

Tout le monde sait (et savait) que les « confinements » n’ont aucun effet sur les épidémies et que, en plus de détruire l’économie et l’emploi, ils n’ont fait qu’aggraver la situation sanitaire.

Au final, je suis très surpris que des « scientifiques » fassent une pétition dans un journal complètement pourri, à l’origine du plus grand scandale scientifico-littéraire de notre époque (études truquées, bidon et ridicules).

J’en conclue donc à une énième manipulation des médias via des scientifiques pourris qui pensent que ce qu’ils imaginent est une réalité - tous ces imbéciles qui nous ont foutu les boules pendant six mois.

Je n’apprécie pas l’article de l’auteur qui considère, à tort, que des solutions antidémocratiques, intrusives au possible et ridicules sont des options à mettre sur la table pour éradiquer un virus ridicule dont on a largement amplifié le bilan (truqué en réalité).

Qui plus est, sa conclusion contredit totalement ses suggestions car il nous explique que la politique actuelle n’a rien de démocratique (sans blague ?).

Si on avait mis autant d’effort pour nos problèmes passés, autant d’argent sur la table (d’où vient-il au fait ?), on aurait déjà largement pu éradiquer le cancer, la pollution et le chômage.

La « maladie » actuelle à éradiquer devrait être la politique libérale et pro-UE, tout simplement. Ensuite l’électoralisme, le système électoral pourri, le manque total de démocratie et de débat public, etc.

Au fait, pendant qu’on en parle, l’Allemagne va encore tenter un traitement expérimental dont l’efficacité n’a jamais été prouvée :

https://www.20minutes.fr/monde/2960339-20210124-coronavirus-allemagne-pays-va-utiliser-traitement-vante-trump

J’ai parfois l’impression que ce site agit comme un congélateur.

On met certains auteurs en stase après un choc émotionnel trop fort et, au bout d’un moment, ils sont sortis pour écrire leur papier. Deux mois de retard en somme.

Pour répondre au sujet, cet auteur a certainement retenu une leçon mais pas de la bonne manière. Effectivement, il a sans doute compris que jouer au BHL en pleine épidémie dans un pays guerre — donc dans des conditions sanitaires non optimales — ne menait à rien et pouvait même lui apporter des problèmes.

Quant à son réflexe de soumission, il est sans doute dû à son expérience de mort (quand bien même il se vante d’avoir fait plusieurs AVC ou un truc du genre) et de déclin suite à son infection. Une sorte de repli face à sa ligne directrice, un aveu de faiblesse face à une situation qu’il ne maîtrise pas.

Tout le monde a été étonné et déçu par ses réponses, choqué même.

Ce qu’il faut, c’est revenir à une politique rationnelle, avec le consentement éclairé de la population. Et cesser ce délire techno-autoritaire en cours. Onfray est égaré sur ce sujet.

Non.

C’est cette même « rationalité » qui nous a tous conduit dans le mur, à élire « le moins pire » et nous gouvernants à détruire les services publics et par la suite la France.

C’est probablement par le contrôle citoyen avec moyen d’appuyer sur le bouton d’éjection à tout moment qu’on reviendra à l’Etat tel qu’il a été pensé au départ (protecteur des citoyens, arbitre entre le capitalisme et le travail).

Le côté autoritaire a été obtenu par la désaffection des citoyens en raison du programme et de la qualité des candidats — sans pouvoir en exiger de nouveaux —, de la politique du « moins pire » à élire« , de l’acceptation des pires trahisons politiques et des scandales qui vont avec.

Je vous rappelle que tout ce qui nous arrive (à part ce moment passé sous cloche) a clairement été écrit dans la brochure de LREM — que la plupart des gens ont jeté à la poubelle à l’entrée des transports.

Egalement que la majorité des électeurs sont volontairement tombés dans le piège éternel et grossier » [candidat] vs. Le Pen « et qu’ils l’ont fait »pour préserver la démocratie" — trop flemmards pour exiger un autre système parce qu’ils étaient déjà trop préoccupés par leur routine.