minijack

Je suis désolé de n’avoir pas pu venir malgré mon inscription initiale, j’ai probablement raté un événement important et l’occasion surtout de rencontrer pysiquement des interlocuteurs familiers avec qui j’aurais eu plaisir de boire un verre.

Je confirme : Pas plus Odebi que PJD n’ont jamais prôné la suppression du Droit d’Auteur.

Pour avoir moi-même participé activement sur odebi, comme sur Agoravox (moins activement que toi, DW, mais j’espère de manière plus pertinente), je puis assurer que la position d’Odebi n’est pas la suppression du Droit d’Auteur mais son « nécessaire réaménagement compte tenu des nouvelles technologies », ce que je prône moi-même.

Toute la difficulté est de trouver le moyen équitable pour ce faire.

Certains « extrémistes libertaires », sur odebi come ailleurs, ne considèrant du problème que l’aspect répressif de la loi, ont tendance à rejeter en bloc toute discussion à propos de la rémunération des créateurs.

A l’opposé, nombre d’artistes craignent à juste titre cette engeance de révolutionnaires communisants qui prétend s’approprier la création comme un bien commun partageable aussi gratuitement que l’air que l’on respire.

Il est clair que ni l’une ni l’autre de ces positions ne sont acceptables. Mais heureusement, il y a aussi une majorité de gens qui acceptent l’idée que tout travail mérite salaire. PJD fait partie de ceux-là. Il n’y a donc aucune contradiction entre le fait de vouloir protéger une oeuvre culturelle et le fait de vouloir en faciliter la diffusion — hors des chemins balisés « Majors & C° » (et donc DADVSI)—, au plus bas prix possible et à destination d’un maximum d’internautes, qui n’auraient pas eu les moyens de s’offrir autrement le luxe de l’accès à la culture. Le P2P est une solution, à la condition que les créateurs ne soient pas lésés. Ca ne veut en aucun cas dire « suppression du droit d’Auteur ».

Par contre, la méthode adoptée par l’Assemblée signe la condamnation du partage de cette culture et la mort légale du P2P. C’est cela qui est inacceptable !

@ bob

Mauvaise question !

L’important n’est pas de savoir si Bayrou appellera à voter Ségolène, ni même (encore moins) si Ségolène appellera à voter Bayrou (cas de figure illusoire) mais si Royal acceptera l’hommage du béarnais, que ce dernier sera bien obligé de lui rendre s’il veut conserver une petite place aux législatives.

Après avoir mené la révolte à droite, ce n’est en effet pas du côté de l’UMP qu’il pourra négocier ses circonscriptions.

Comme il ne peut pas gagner et arrivera au mieux second sinon troisième, Bayrou va se retrouver dans une situation très délicate.

Supposons un instant qu’il parvienne à éliminer Ségolène (juste pour démontrer l’ineptie du raisonnement politique) : il se retrouvera alors face à Sarkozy, et pour le battre il devra faire encore plus à gauche que le Pacte Présidentiel de Ségolène. Ce qu’il n’est pas prêt à faire puisqu’il est le représentant du centre-mou libéral. Sarkozy gagnera donc contre Bayrou, et Bayrou sera mort politiquement parce, l’UDF étant laminée, il ne représente que lui-même.

Par contre, s’il est troisième, il n’a d’autre choix que de soutenir Ségolène, et même de participer aux réformes et pourquoi pas à un gouvernement d’union populaire ? Parce qu’en s’entendant avec Ségolène (une socio-libérale, dont il n’est pas très loin sur de nombreux points) il préserve un certain nombre de circonscriptions pour ses futurs députés lui permettant de constituer un groupe à l’Assemblée. Et il jouera ainsi face à la gauche le même rôle qu’il jouait face à la droite, celui d’aiguillon. Il se rend indispensable.

Hormis de rendre son hommage à Royal, le béarnais ne s’en sort pas. Il a donc tout intérêt à ménager Ségolène dès maintenant, afin de conserver une porte de sortie honorable inéluctablement à gauche, côté jardin, bien que faisant la cour à Royal.

C’est une pièce qui reste à jouer mais dont je vois très bien les divers éléments se mettre en place.

Quant à moi, TB, vous ne me le demandez pas mais je vous le dis afin d’enrichir vos statistiques : Je voterai aussi Ségolène et pour les mêmes raisons que Forest.

J’aurais pu voter Bové également, mais je ne prendrai pas le risque d’éparpillement. Vote utile = Ségolène !

C’est très surprenant pour moi, qui suis un gaulliste d’origine fidèle à mes conceptions, d’en venir à voter pour une candidate « de gauche », mais la droite UMPiste de Sarko ne représente plus ce libéralisme que je voyais dans le RPR chiraquien d’avant 95. Il s’est durci au point de devenir ultra-libéralisme et ne prendre en compte que l’aspect capitaliste de l’économie.

La « participation » idée gaullienne, oubliée, les grandes ambitions nationales, oubliées, une « certaine idée de la France », oubliée, et pour couronner le tout l’exception culturelle française est passée à la trappe par DADVSI, tout comme l’objectivité de l’information par la concentration des médias...

La véritable « liberté » du mot libéralisme a changé de camp.

Ca commence à bien faire ! Cette droite sarkozienne ressemble de plus en plus à un piège à touristes. On n’est bons qu’à payer pour tout ce qu’on fait !

Mais dieu merci, quoi qu’en dise certains, si le Net est en effet la propriété matérielle de quelques grands trusts internationaux, le très riche contenu immatériel qui y circule est, reste, et restera, le produit de cerveaux d’individus indépendants. L’essentiel de la pensée humaine, la « substantifique moelle » comme disait Rabelais, s’y propage donc encore librement. (bien que parfois, en cette période de turbulence électorale, on ait l’impression très nette que des structures politiques entretiennent des scribouillards à temps complet pour polluer les forums)

Avec « 1984 » Orwell a bien croqué l’avenir qui nous menace si nous n’y prenons garde. Il est déjà là, sous nos yeux. Il m’est impossible de le laisser advenir sans tenter de réagir.

Le 5ème Pouvoir est l’expression de cette tentative désespérée, mais encore jouable si on ose le changement radical. Et Ségolène inquiète même à gauche précisément parce qu’elle ne prolonge pas les vieilles lubies socialistes mais propose de tout réviser. Voilà pourquoi elle me plait !

@ fred

Je n’ai pas dit que je ne trouvais pas la vidéo émouvante. Là n’est pas la question. Je soulignais simplement le fait qu’il est meilleur journaliste et écrivain qu’orateur. Ca ne le rend pas moins sympathique mais étant donné la manière dont se passent les procès, il a intérêt à avoir un bon bavard pour « oraliser » sa défense. Et ça n’était pas une critique méchante de ma part. Ecrivain moi-même, j’ai les mêmes lacunes en expression orale.

@ inter 10

Je ne peux malheureusement acheter tous les livres de tous les gens poursuivis pour dire des vérités dérangeantes. Je le regrette, mais il y en a trop ! Par contre, je signerai volontiers une pétition contre la censure scandaleuse qui le touche. Et si vous voulez m’offrir ses livres, je n’ai rien contre.  

N’importe quoi ! Les « révisionnistes » sont-ils tous des idiots ? Faut-il croire encore ingénument aux « voix » de Jeanne d’Arc la gentille bergère ? Et pourquoi pas au petit chaperon rouge ?

Et c’est quoi d’abord, un « révisionniste » ?

Si c’est quelqu’un qui nie les évidences, preuves sous les yeux et témoignages à l’appui, à seule fin d’endoctriner les gens, alors c’est un imbécile ou un criminel.

Mais si c’est un homme qui s’appuie sur des éléments cachés, sur des mensonges dévoilés, des interprétations erronées, des contre-expertises solides, pour démontrer qu’une chose soi-disant « établie » par une autorité ne peut pas être vraie, alors celui-là n’est pas un révisionniste, c’est un citoyen intelligent, un enquêteur sérieux, un rectificateur de vérités, en somme un redresseur de torts. Et nos sociétés médiatiques pourries jusqu’à la moelle par des intérêts privés en ont le plus grand besoin.