minijack

« Ce n’est pas la mort qui est indigne, c’est l’absence d’accompagnement. »

Vous avez absolument raison. Mais il ne faut pas oublier que l’accompagnement, aussi attentionné soit-il, ne résoud rien de la souffrance du malade, que celle-ci soit souffrance physique ou morale. Et c’est bien sur le sujet de la souffrance inutile et superflue que porte l’éventualité de l’euthanasie. Pas sur l’absence d’accompagnement de confort. La question n’est pas de nourrir artificiellement ou de laver les fesses d’une personne immobilisée dans un lit, ou même de lui faire la lecture ou de lui jouer de la musique, ce n’est pas ça LA question importante.

Ce que ne supportent pas les humains parvenant en fin de vie, c’est se voir eux-mêmes dans un état de détérioration et de déchéance tel qu’ils ne peuvent plus s’assumer, ni physiquement leurs fonctions vitales, ni intellectuellement leurs fonctions cérébrales.

Cela est déjà une souffrance morale insupportable tant qu’il y a un espoir de guérison. Mais quand à tout cela s’ajoute la souffrance physique et que tout espoir est abandonné, ne vaut-il mieux pas larguer les amarres ?

Le moyen technique est simple et à la portée de n’importe qui. Il suffit que le médecin donne une dose de morphine un eu plus forte et l’affaire est faite mais... L’ennui c’est que si on n’est plus capable de faire en sorte de partir soi-même, il faut qu’un proche puisse vous aider. Et pour l’instant, il ne peut pas.

D’un autre côté, est-il pertinent de légaliser ce qui ne doit rester qu’exceptionnel, et surtout un cas de conscience PERSONNEL ?

Je ne le pense pas. Edicter une loi serait la porte ouverte à l’eugénisme et à toutes sortes de dérives, voire même de crimes relatifs aux intérêts patrimoniaux.

Cette affaire doit rester une question de CHOIX PERSONNEL de l’individu malade, en fonction de sa philosophie personnelle, de sa religion, etc.

A cette fin, il devrait être possible de faire une loi qui ne prenne pas position sur la légalité de l’euthanasie elle-même de façon générale, mais qui rendrait obligatoire pour chacun de faire savoir clairement ses désidératas « pour le cas où », en étant porteur d’une carte précisant où doit s’arrêter dans son cas cet « acharnement » thérapeutique et demandant clairement qu’on y mette fin.

Il y a eu, me semble-t-il, des cartes de ce genre autorisant les prélèvements d’organes en cas d’accident, avant que la loi inverse cet accord le rendant positif par défaut.

« Elle sera blonde... etc... »

Tant que vous y êtes... Elle ne s’appellerait pas Marine ?

« Défend sa soupe ? »... Quelle expression méprisante !

Il défend sa vision, et c’est bien normal. Agoravox est un lieu d’expression LIBRE !

Quand vous serez capable d’écrire un article aussi honnête et bien documenté que le sien en faveur de votre propre candidat, revenez donc nous voir en nous précisant vous aussi votre appartenance éventuelle à un parti.

En attendant, merci de ne pas polluer davantage !

@ pixel

Tout d’abord, il faut dire les choses comme elles sont : Bayrou, bien que beaucoup plus social que Sarkozy, EST de « droite ». L’UDF n’est pas le centre, le centre est « ailleurs », probablement du coté de chez Tobira ou Chevènement et des radsocs... De Gaulle était dans le fond un radsoc, tout comme Chirac.

Je ne sais pas trop de quoi il s’agit quand vous parlez de « droite modérée », car l’UDF depuis Giscard d’Estaing était plutôt plus à droite (avec la haute finance) que le RPR gaulliste de l’époque, lequel n’a plus grand chose à voir avec l’UMP sarkozienne ultralibérale d’aujourd’hui. Une dérive très nette s’est produite depuis quelques années et les lignes de partage sont de plus en plus floues.

Quand je dis que Bayrou sera « prisonnier de son électorat de droite », je ne pense évidemment pas à SON électorat UDF, je pensais plutôt à celui qui soutient actuellement Sarkozy et qui, dans un scénario gauche /droite, concourra à le faire élire contre Ségolène afin d’exorciser le retour du PS, comme si ce dernier était le pire des cauchemars.

Il s’agit pourtant d’une élection présidentielle, pas encore des législatives, et c’est un homme ou une femme qu’on doit élire. Ensuite seulement viendront les législatives pour lui donner une majorité présidentielle. Mais encore faut-il qu’« il » ou « elle » soit en mesure de la réunir...

Je n’ai jamais été personnellement un partisan du PS sous Mitterrand (et même son adversaire résolu sous la première époque), et je ne ferais pas confiance au vieux parti socialiste en tant qu’appareil, mais je fais confiance à UNE PERSONNE comme Ségolène qui outre le fait qu’elle est une femme, et donc avec une approche différente, a une vision nouvelle de la politique et les qualités individuelles nécessaires pour réorganiser les institutions. Elle pourra le faire parce qu’elle a DEJA une majorité présidentielle, même si derrière elle ça ne suit pas toujours sans renâcler.

On peut aussi espérer que Bayrou éliminant Ségolène serait donc opposé à Sarkozy au second tour dans un duel droite « modérée »/droite dure. Dans ce cas, ce sont les socialistes qui voteront pour lui afin d’éliminer Sarko. Mais une fois élu, Bayrou n’aurait pas de majorité réelle car si effectivement le PS peut se plier à des corrections de trajectoires imposées par l’un des siens (l’une en l’occurrence), il n’acceptera jamais, d’abandonner ses prérogatives à un élu « de l’autre bord », et encore moins le rigide UMP qui considére déjà Bayrou comme un traître.

Résultat, même si l’homme Bayrou est attractif (et je le crois sincère), son appareil politique ne fait pas le poids, et la France sera ingouvernable.

On n’a plus le temps de tergiverser. Il FAUT réformer à vitesse grand V et seule Ségolène peut le faire.

Contrairement à la nuée de petits soldats umpistes qui s’est abattue sur ce forum, je salue l’honnêteté de l’article de Nicolas Cadène, et je suis tout à fait d’accord avec le commentaire lucide de nico8585.

L’application éventuelle du programme de Bayrou (dont une bonne partie, à quelques nuances près, ressemble à celui de Ségolène) passe obligatoirement par la victoire de Ségolène, autrement Bayrou sera prisonnier de son électorat de droite, dont il prétend précisément combattre la politique actuelle.

Autant faire l’économie de crises politiques prévisibles en ne lui donnant PAS la seconde place le 22 Avril. Il devra alors se désister pour quelqu’un et s’il est cohérent avec lui-même ce ne pourra être que pour Ségolène. La plus grande partie de son programme sera donc appliquée, et sans aucun doute avec beaucoup plus d’efficacité, par celle qui représente un réel renouveau de la politique française.

Si vous ne voulez voter ni Ségolène ni Sarkozy au premier tour, marquez un vrai coup de gueule en votant pour le facteur ou le paysan, ou encore Dupont-Aignan ou quelque autre petit candidat que vous voudrez, mais ne donnez pas à Bayrou la capacité de battre l’un ou l’autre des deux candidats majeurs. Sa victoire serait une victoire à la Pyrrhus qui ne nous préparerait que des lendemains désenchanteurs et désenchantés.

Soyez cohérents et votez utile. Il ne s’agit pas que de gagner le premier tour, il faut ensuite être en capacité d’AGIR. Donnez votre voix à quelqu’un qui pourra vraiment gouverner sans être gêné aux entournures pour enfin réformer ce qui doit l’être.