minijack

Je trouve très intéressante l’allégorie de la « mer de roseaux » sur un plan militaire. D’autant plus que « roseaux » (rose eau) pour signifier une mer rouge... —J’aimerais bien savoir comment se disait « rose eau » en égyptien antique ou en hébreux.—

Je regrette par contre que l’auteur ne soit pas aussi bon en calcul qu’en extrapolation. il dit : « La date de 1445 que donne la Bible nous amène à placer l’exode sous le règne de Thoutmôsis III. » Or, tous les spécialistes s’accordent à estimer l’arrivée des hébreux en Egypte vers -1640, en tous cas pendant la XVe dynastie, donc au plus tôt en -1663. S’ils y sont restés 430 ans ça nous donne -1230 pour la date de l’Exode, sous Ramsès II ou Méremptah, ce que confirme les exégètes. En aucun cas -1445 comme l’affirme l’auteur. Et ça change tout !

L’auteur, positionnant Moïse comme un prêtre d’Osiris vivant à Héliopolis et en faisant un adversaire des prêtres d’Amon, ne pousse pas le raisonnement assez loin. Si nous sommes en effet assez peu sûrs que les plaies d’Egypte provinssent de l’explosion du Santorin un peu trop ancienne (vers -1650 à ± 50 ans), nous sommes par contre assurés que l’épisode Moïse se situe vers -1200/-1250, soit seulement quelques dizaines d’années APRES le règne d’Akhénaton (-1355 /-1338 ?), le premier pharaon a avoir imposé une religion monothéiste dédiée à un dieu nommé ATon, et précisément combattue à sa mort par les prêtres d’AMon.

Moïse n’est-il pas tout simplement le fils spirituel, le successeur d’Akhénaton, chargé de sauvegarder les savoirs sacrés (et secrets ?) de cette lignée par le biais d’un essaimage puisque le clergé égyptien revenu au culte d’AMon refusait jusqu’à la notion même de monothéisme ?

.

D’autant que c’est faux. Demian n’est pas toujours « con tre », avec ou sans recul et même en verlan.

Tout à fait d’accord avec le commentaire de Josew. Il ne faut pas tout mélanger même si tout a une influence sur tout. L’Europe ultralibérale qu’on nous préparait était dans la ligne que nous prépare Sarko pour la France. Et on sait que cette France là aurait participé à l’invasion de l’Irak si Sarko avait été aux commandes.

Hasard ou logique imbécile de partis pris ? Je note que le premier commentaire adressé à « mammar », commentaire outrancier s’il en est, provient d’une certain « david »...

David, quel que soit l’intérêt de cet article de mammar, et que vous soyez d’accord ou pas avec ses assertions, vous pourriez vous passer de tels qualificatifs. Je peux comprendre que ses conclusions vous énervent. Elles n’en sont pourtant pas moins vraisemblables.

Quoi qu’il fasse, Bush a DEJA perdu SA guerre. Et il est clair qu’Israël devra en supporter les conséquences, tout comme les pays occidentaux. Conséquences imprévisibles pour l’instant mais auxquelles il faut pourtant se préparer.

Bush a voulu jouer au cowboy et dresser un cheval qu’il n’avait jamais vu. Mais les meilleurs dresseurs n’utilisent pas le fouet, ils aiment leur monture et leur parlent à l’oreille.

Georges W. s’est donc cassé la gueule et veut à tout prix remonter en selle. Mais il oublie que le cheval lui aussi a pris une leçon. Il est devenu plus malin encore et ce pauvre Georges W. va une fois de plus se ramasser. L’ennui c’est qu’il fera tomber avec lui des victimes supplémentaires, tant américaines que irakiennes.

C’est l’équilibre du monde qui se joue là, et depuis soixante ans c’était plutôt un déséquilibre évident. Je crains que des réactions comme la vôtre ne fassent qu’envenimer une discussion qu’il faudra de toutes façons avoir un jour ou l’autre entre gens civilisés.

Bien possible que le soleil y soit pour quelque chose, mais ce n’est pas une raison pour ne pas limiter nos propres émissions de CO2. Il y va de notre survie !

Si dans le passé de telles augmentations de température se sont déjà produites, leur point de départ était beaucoup plus bas, et surtout leur progression beaucoup moins rapide. La nature a eu largement le temps de s’y adapter, ce qui ne semble pas devoir être le cas cette fois-ci.