minusabens

Et moi qui croyais qu’apocalypse signifiait découverte ou révélation. Quelle erreur ! A moins, bien entendu, que la connaissance engendre la peur qui rythme et scande vos paragraphes.

Merci Monsieur Dugué d’agiter le fanion de l’irradiation qui éclaire l’avenir de l’homme comme le récit de Jean dans le Nouveau Testament. Récit où le Christ en personne se proclame « l’étoile du matin » que vénéraient les zélateurs de Mithra, du temps d’Auguste, en célébrant la communion.

Combien vous avez raison de souligner l’ignoble comportement mercantile des profiteurs de maux (mots ?) qui constituent l’industrie pharmaceutique et les savants.

A toute chose malheur est bon  ! C’est humain. C’est pourquoi, au lieu d’être japonisé, il est préférable de iodiser sa thyroide.

 Vous le voyez, de pieu en pieu, l’homme abandonné de Dieu modèle son destin. Entre la religion et la science, triomphe le commerce qui cultive l’apologie de la peur. Ainsi l’individu se précipite à l’église, au temple, à la mosquée ou sur des conseils savants se jette éperdu sur la boîte à pharmacie, tire-lire du mécréant jeteur de sort. à moins que ce ne soit dans les bras d’un Sarkozy miséricordieux.Le Moyen age n’est pas si loin.

Bonjour Allain Jules

Je m’interroge :
- Faut-il admirer l’honnêteté de l’aveu ?
- Faut-il déplorer la médiocrité et la conclusion prématurée de votre analyse initiale  ?

Il est évident à vous lire que vous ne maitrisez pas tous vos sujets ce qui ne vous empêche nullement d’éprouver comme tout un chacun le besoin d’exprimer une opinion en caressant, à l’évidence, le désir d’influencer celle de vos lecteurs

En bon citoyen, vous jouissez de votre droit d’exprimer et diffuser vos pensées sur tous les sujets qui vous semblent porteurs de message et que, vous le reconnaissez (ce qui vous honore), vous ne connaissez que chichement ou improprement pour en tirer les conclusions qui vous plaisent.
Ce que vous présentez comme une analyse est un simple avis plus ou moins fondé.

Comment pourriez-vous être crédible avec une fiabilité aussi réduite ?

Vous êtes un papillon touche-à-tout qui butine, de-ci, de-là, dans l’espoir de féconder, sans la moindre semence, l’esprit du lecteur. Peine perdue ! Les événements démentent votre fantaisie. Une illusion qui ne s’affiche pas sans l’arrogance de celui qui prétend savoir et comprendre et n’est à l’usage qu’un vecteur superflu et perturbateur pour son destinataire.

Sans doute gagneriez-vous à un plus de sérieux et de profondeur dans la recherche du thème que vous souhaitez traiter plutôt que de trancher sur l’un ou l’autre, tel un juge dépourvu de code.

Vos sujets ne manquent pasd’intérêt mais votre manière négligente de les traiter est dépourvue de substance et les rend sans saveur.

Il ne tient qu’à vous de sortir du superficiel.

Cordialement. 

Merci l’auteur !

L’esprit des droits de l’homme du 4 août 1789 évoqué par Romain Desbois fait la part belle à l’Etre Suprême : « l’Assemblée Nationale reconnaît et déclare, en présence et sous
les auspices de l’Être Suprême, les droits suivants de l’Homme et du Citoyen. » Il n’est donc pas tout à fait exact de prétendre que l’esprit des droits de l’homme est étranger à la divinité créatrice ou à la croyance. Elle est étrangère aux religions.

 En revanche il est exact d’affirmer que :
l’article 3 de la déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789 fait du peuple le souverain absolu et légitime : « Le principe de toute Souveraineté réside essentiellement dans la Nation. Nul corps, nul individu ne peut exercer d’autorité qui n’en émane expressément. »

et que l’article X « Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la Loi. » jette les bases de l’état laïc.

La récente polémique au sujet des propos tenus par Marine Le Pen quant à l’occupation des rues par les croyants musulmans en prière dans certaines villes de France où les mosquées ne peuvent recevoir l’ensemble des fidèles est sans objet. C’est possiblement la raison pour laquelle l’avocate Le Pen n’a pas utilisé le terme d’ordre public mais celui d’occupation qui, s’il rappelle une période sensible de l’histoire, n’appartient pas aux définitions juridiques. Les réunions publiques sont libres elles ne sont ni soumises à autorisation préalable (loi du 30 juin 1881) ni à déclaration préalable (loi du 23 mars 1907) si leur objet n’est pas contestataire et l’ordre public gravement menacé.

Pour autant que le règlement municipal ne les interdisent pas pour des raisons sécuritaires, ces rassemblements de fidèles sur la voie publique, même s’ils paralysent la circulation, ne menacent pas gravement l’ordre public au sens de la loi et ne sont donc pas illégaux.

@ C.Barratier

Je ne comprends pas votre analyse du texte d’Emile Wolf.

D’un côté vous vous présentez comme un défenseur expert en laïcité et bafouez l’auteur pour les analogies qu’il relève entre les références à l’être suprême, la mère‐patrie et Marianne de notre société avec la Bible et les religions antiques dont cette dernière est issue,
de l’autre vous évoquez les mythes grecs et le baptême républicain…
Vous vous contredisez vous-même.

Si vous ne manquez ni de prétention ni de suffisance, en revanche la cohérence est absente de votre propos et vous ignorez la définition de la laïcité.

Pour mémoire celle‐ci est ::
- le principe de séparation de la société civile et de la société religieuse, l’État n’exerçant aucun pouvoir religieux et les Églises aucun pouvoir politique. , selon le Petit Robert ;
‐ l’État neutre entre les religions, selon Ernest Renan »
Ce que vous confirmera la lecture de la loi de 1905.

Je remarque que la conclusion de l’article que vous conspuez est : « Ce manque de respect pour la foi ou la non foi de l’autre rend impossible la cohabitation de cultes dominateurs qui se jalousent et s’affrontent en s’opposant aux droits de l’Homme et à celui des états laïcs….. Comment, en préservant la susceptibilité des uns et des autres, mettre dans l’intérêt de tous fin à ce mal qui gangrène la société ? »

Pas plus que vous-même l’auteur ne défend les religions et ne prend parti pour l’une ou l’autre d’entre elles. Au contraire il respecte la croyance et rappelle le respect de la loi républicaine se bornant à constater l’empreinte de la culture religieuse sur la civilisation et la société. Une empreinte que confirme votre baptême républicain.lequel naît en 1794 avec l’Etat Civil, à en croire la rumeur, c’est-à-dire après l’abolition de la monarchie, sinon il eut été monarchique.

Libre à vous de considérer, sans développer le moindre argument, que c’est une erreur de comparer la mère-patrie au dieu masculin-féminin de la Genèse biblique, lequel est issu d’Ishtar la divinité qui, selon les textes de Ras Shamra et de Babylone, pratique le gynandromorphisme, Pour ma part l’analogie me frappe et je ne peux qu’y souscrire. Chacun son point de vue ! La méconnaissance de l’archéologie d’Ougarit et de Babylone est sans doute à l’origine de votre affirmation. Je ne vous en fais pas grief.

Pour revenir à votre baptême civil : vous semblez ignorer que, selon l’épistolier Paul, le baptême est une mort suivie d’une résurrection en Christ (Galates III.27). Ce symbolisme implique que, tels le boeuf et l’âne de la crèche, emblèmes respectifs d’Osiris, El et Anat, le parrain et la marraine incarnent les parents divins du «  nouveau‐né », devenu fils de Dieu après sa mort par immersion et sa résurrection, Dieu subrogeant le prêtre.

Votre baptême républicain ou civil ne dispose d’aucun cérémonial officiel, n’est pas une obligation et n’a pas plus de valeur légale que le sacrement religieux dont il s’inspire, que cela vous plaise ou non. C’est une cérémonie civile au bon gré du maire.

Si vous me permettez de vous exprimer mon opinion : dans l’intérêt des lecteurs il serait souhaitable que vous vous informiez avant de diffuser la vôtre qui semble très fragile et mal construite. Apparemment ce sujet ne vous est pas familier.

Cordialement.

Bonjour l’Ariane,

Vous ne faites pas dans le tendre ! L’hara kiri de la duchesse de Poitou qui transige avec son collègue Raffarin, en lui barbotant perfidement son strapontin de sénateur à la premiére occase si l’échec attendu aux primaires se confirme, c’est une première grandiose et funeste pour la candidate. Un requiem de première bourre ! 

M’enfin ! La dame a sans doute ce qu’elle mérite. A force de flanquer la pagaille, en exposant avec arrogance et bien peu de contenance des ambitions au-dessus de ses compétences et capacités, elle récolte ici le fruit de sa médiocrité.

Merci pour cette expression de votre indignation que beaucoup, dont moi-même, comprenons et partageons.

Super titre !

Cordialement