Mjolnir

Concernant la question sur le temps, je ne prétends pas que dieu serait soumis au temps mais même s’il n’aurait pas « attendu » 15 milliards d’années pour nous « mettre » sur la terre, il ne nous a pas mis sur la terre 1 journée après non plus alors qu’il aurait pu le faire. Et pourquoi avoir créé puis fait disparaître les dinosaures ? Et toutes les espèces disparues ? Et néanderthal ? Un brouillon ? Un coup d’essai ? 

Quant aux réinterprétations des livres (bible, coran, etc) à postériori et à la lumière des découvertes présentes, elles me semblent à peu faciles. Le jour où on arrivera à unifier les lois de la physiques, je suis certain que les religieux nous diront que c’était déjà écrit aussi... sauf qu’aujourd’hui, ils sont incapables de le voir !

Qu’est ce qui vous fait dire que l’existence de l’univers serait une nécessité ?

Quand aux probabilités : ne confonderiez vous pas la probabilité pour que la vie apparaisse sur une planète avec la probabilité pour que l’univers existe ?

Note : Une toute petite probabilité signifie que ce n’est pas impossible. Avec un dés avec des milliards de facettes, pour peu qu’on fait assez de lancés, n’importe quel numéro choisi sortira tôt ou tard des tirages.

Pour en revenir à la petite probabilité pour que l’univers existe, celui-ci est l’espace temps, or en dehors du temps, il n’y a pas de sens à parler de probabilité.

Cambronne

« Je crois en la rédemption par le chatiment et cela uniquement pour les pires des criminels:tueurs et violeurs d’enfants , femmes ou vieillards . »

La redemption n’a de sens que si elle est librement concentie. Il n’y a pas de redemption dans un chatiment qu’on inflige contre la volonté.

Vous semblez croire en une vie après la mort ? (puisque vous parlez de rédemption dans la peine de mort)

« j’invite l’athée très catégorique (et non l’individu agnostique) à me prouver rationnellement l’inexistance de Dieu. »

Je ne suis pas athée.

« Oui, je suis certain de l’existance de Dieu, par la preuve et la raison ; oui, oui, je persiste et signe. »

« Non, c’est plutôt tout autour de moi que je le retrouve, partout où mon regard se pose. »

Vous avez fait un beau discours sur la méthode et la rationalité mais je ne vois nulle rationnalité dans votre démarche.

Votre regards se pose sur le monde, tout ce que cela prouve, c’est qu’il existe un monde sensible. Cela ne dit rien sur le phénomène de la création (dieu tout puissant ou autre).

Allons, vous avez compris, je pense, que c’est de votre vision finaliste que je parlais.

je vous cite : « En d’autres termes, toutes les propriétés physiques et chimiques de l’eau nous prouvent qu’elle a été créée particulièrement bien pour permettre à la vie d’émerger. La terre, créée intentionnellement pour peermettre l’être humain d’y vivre [...] », etc

On croirait lire Pangloss dans Candide.

Les propriétés de l’eau ne prouvent rien du tout. Si elles n’étaient pas ce qu’elles sont, on ne serait pas là pour en parler, point barre. On est là mais notre existence est une contingence.

L’univers existe depuis en gros 15 milliards d’années et la terre, 5 milliards. Les dinosaures nous ont largement précédés et ont vécu pendant des millions d’années et l’homme s’est civilisé depuis seulement quelques millénaires et tout ça n’existerait que pour nous (alors qu’on est sur le point de s’autodétruire) ?

N’est ce pas un peu nombriliste comme vision ?

Et quid des vies extraterrestres hypothétiques ?

Si l’univers et la terre sont créés intentionnellement pour nous, pourquoi n’étions nous pas là dès le premier jour après la création de l’univers ?