Mjolnir

Il faut faire la part des choses :

Si la déclaration de MAM « ... les religions ont plus que jamais à éclairer la société, qu’elle soit civile ou politique » viole doublement le principe de la laïcité (par son contenu et parce que MAM parlait en tant qu’élue), celle de Sarko sur la paix et le respect des religions ne me semble pas être une atteinte à la laîcité. La présence des élus aux obsèques du cardinal Lustiger ne me semble pas important non plus, les élus sont des hommes qui ont des convictions spirituelles et tant que ces convictions n’influent pas sur leurs rôles politiques (mais est ce possible ?), il n’y a pas violation du principe de la laïcité.

Plus pernicieux et plus grâve est la création d’une école de science politique pour former des hauts fonctionnaires catholiques, il y a là une volonté claire de la part des religieux d’infiltrer le pouvoir politique. On ne peut « filtrer » les candidats selon leurs convictions par le principe même de la laïcité. On ne peut que juger les actes de ces fonctonnaires mais quand ils seront en place, ce sera déjà trop tard.

Mouais, on se demande où sont passés tous les pourfendeurs de l’immigration d’agoravox. Comme quoi, ce n’est pas vraiment le principe même de l’immigration qu’ils critiquent.

Perfide Albion !

@ L’auteur

« Quelle égalité entre un élu qui touche un pactole chaque mois, et le smicard qui se contente de quelques miettes, »

Petite précision : L’« égalité » des riches et des pauvres est une égalité en droit. Donc, théoriquement , le sénateur qui a un revenu 40 fois supérieur à celui d’un smicard n’a pas plus de droit que ce dernier.

La démocratie n’est nullement fondée sur une égalité en richesse des citoyens.

Sans vouloir être l’avocat du diable, je suppose que la justification des salaires faramineux des élus serait qu’ils sont censés mettre les élus en dehors du besoin pour éviter la corruption. Dans les faits, je crois que rien n’empêche à un obèse de s’empiffrer encore et toujours... Bah, chacun peut juger soi-même !

Trop long pour entrer dans les détails mais en résumé, l’auteur nous dit que les « noirs africains » vont envahir les « blancs européens » en employant des termes très forts comme « suicide collectif », « extinction », des termes qui évoquent des tueries, comme si les africains allaient nous tuer littéralement... Allons, Martin, vous avez peur d’avoir des petits enfants « café au lait » mais ne prétendez pas que des sarrasins vont venir vous tuer pour prendre votre maison ! (Et dites vous que peut être qu’en ce moment même, il y a un Martin noir qui fait une paranoïa parce qu’il a peur que ses petits enfants ne seraient pas complètement noirs !)

L’auteur fait des acrobaties pour éviter de parler de « race » mais l’idée est bien là (puisqu’il prone une certaine « pureté » de la population européenne) et fait des amalgames avec la culture.

Les migrations de population ne signifie pas forcément migration de culture, il y a des processus qu’on appelle « intégration », « assimilation ». Les migrants n’apportent pas forcément leur culture avec eux. En général, ils adoptent plutôt celle des habitants (ex : les normands ont adopté le parlé gallo-romain et le chritianisme)

De plus, les cultures ne sont pas statiques, gravées dans le marbres, elles sont appelées à évoluer constamment. Quel sens à la préservation d’une « culture européenne » ? Allons nous figer les langues (donc plus de néologisme) ? Figer les mentalités, nos façons de vivre ?

Allons, suivant ce principe, je propose qu’on ravive la culture gauloise, leur façon de vivre ! Jamais on aurait dû adopter la culture romaine ! Il est vrai que je préfère le pantalon à la toge !

votre attitude est paradoxal d’ailleurs : les cultures européennes sont très riches car il y a eu beaucoup de mélange, dans tous les domaines (langues, cuisines, idéologies...), et vous voudriez tout d’un coup figer tout ça.

En ce qui concerne le risque d’homogénéisation des cultures, la culture « européenne » (en supposant qu’on arrive à la définir, je laisse soin à l’auteur de le faire) serait plutôt mise à mal par la culture étatsunienne (via l’anglicisme, les films et les musiques) mais je suppose que cela ne dérange pas trop l’auteur étant donné que les étatsuniens sont « blancs ».

@Frédéric Lyon

Vous êtes vraiment grâvement atteint. Parce qu’il ne pense pas comme vous, Zed44 ne pourrait pas être un « français de souche ». Ben voyons ! Et tout ceux qui n’ont pas voté pour Sarko sont sans doute des immigrés et/ou musulmans ?

La carte du FN fait office de carte d’identité française ?