Mmarvinbear

J’ai été voir ce film hier. Pour être sincère, il me donne envie de réclamer des dommages et intérêts pour le temps perdu au visionnage.

Ce film est fort d’une bonne critique publique, mais sincèrement, je ne comprends pas pourquoi.

Le scénario est minimaliste au possible. On critique avec justesse les films d’actions pour ce travers mais là le réalisateur a fait pareil : un emballage de carambar suffit pour y transcrire le film !

Les personnages n’ont absolument aucune profondeur. Le père est dépeint comme un obsédé de la survie de son fils (ce qui ne l’empeche pas de lui coller le canon du revolver sur la tempe trois secondes après lui avoir dit qu’il ne laisserait personne lui faire du mal...), qui ne tire aucune leçon des rencontres qu’il fait ou des erreurs qu’il commet. Dans la réalité, un tel zozo ne met pas un mois avant de se faire éliminer ! Alors tenir 10 ans...

Le gamin est une véritable poupée de son, qui ne prends aucune initiative ou presque. Dans une telle réalité, un tel mouton se serait fait bouffer depuis longtemps ! Au sens propre !

Niveau personnage, impossible de faire plus unidimensionnel !

Les décors sont crasseux au possible : en voyant le film, on n’a pas l’impression d’un film catastrophe, mais plus d’ un reportage sur Emmaus en Roumanie !

Quand à l’environnement, c’est le pompon ! Rien sur la catastrophe. On ne sait pas ce qui est arrivé, sauf que ça a tout zigouillé, végétaux comme animaux ( à part un clebs et un scarabée...), sauf les humains. C’est pas crédible une seconde.

Le pire, c’est quand même les dialogues. :

« Mais pourquoi vous n’avez pas arreté de nous suivre ?
- Non, c’est vous qui nous suiviez ! »

( Hum... Y’en a qui ont un problème pour différencier le devant du derrière vous croyez pas ?)

« Le mettre au monde m’a arraché le coeur. »
 
( On nage dans la collection Harlequin...)

Et le reste est à l’avenant. On finit pas espérer que les cannibales mettent la main dessus et se tapent un bon méchoui afin de dire qu’on n’a pas perdu notre temps mais non, on n’a même pas ce bonheur.

( Sois dit en passant, je sais pas si vous avez remarqué, mais le père du gamin est quand même un beau salopard quand il ressort de la cave des cannibales et refermant bien la porte pour empecher les victimes d’avoir une chance de s’en sortir. Y’ a pas de morale...)

Bref, ce film est un ratage complet.
Vous êtes prévenus.

« Non, Mr Allègre n’est pas seul, loin s’en faut. » :

Alors 31072 + 4000 + 130 = 35202. Et encore, je n’ai pas regardé s’il y avait des doublons.

La population de scientifiques dans le monde serait d’environ 2 millions de personnes (ayant un niveau de doctorat ou équivalent).

Je laisse de coté la citation d’Einstein pour qui il y avait 6,6 milliards de scientifiques. Ce qui est une citation manifestement fausse car à sa mort le monde ne comptait que 2,7 milliards d’habitants. Mais bon.

Donc si mr Allègre n’est pas seul en effet, c’est un peu tout comme quand même...

« J’ai toujours du mal à comprendre ce type de raisonnement : toujours s’accrocher à la mondialisation… Mais pourquoi ? » : La mondialisation permet de faire bénéficier à d’autres pays moins développés de l’expansion économique. Lors de la phase de transition, il y a evidemment une disproportion entre le prix des marchandises selon leur lieu de production. Au consommateur de réfléchir et d’acheter un produit fabriqué dans sa zone de vie (mais plus cher...) s’il veut favoriser l’emploi.

A terme, deux facteurs tendront à supprimer ce différentiel : l’évolution naturelle qui poussera les ouvriers peu qualifiés à avoir un meilleur salaire, (y compris en Chine : les industriels gagnent l’arrière pays car les salaires des ouvriers de Shenzen et Shangai entre autre sont trop couteux à leurs yeux...) et la raréfaction du pétrole, qui fera s’envoler les couts du transport, poussant les industriel à relocaliser la production au plus proche de la consommation.

« Tous les français sont d’accord avec le mécanisme néolibéral » : Faux. Et ne confondez pas libéralisme et néolibéralisme. Cela n’a rien à voir !

"-Il permet de disposer d’une maison (d’une voiture…) avant de l’avoir payée… (sans argent virtuel, pas de crédit à tout bout de champ).«  : Ce n’est pas une nouveauté ! Le crédit immobilier a toujours existé dans le monde moderne ! La capacité à emprunter auprès des banques est elle limitée par ta capacité à rembourser. Les organismes de crédits eux sont à éviter, mais de toute façon, la responsabilité première de ne pas emprunter plus que l’on ne peut rembourser vous incombe en premier lieu !

 »-Les individus sont beaucoup plus « libres » : ils ne sont plus obligés de rester dans leur village toute leur vie (il faut que les individus soient mobiles, sinon aucune délocalisation n’est possible)«  : La liberté de mouvement est un droit fondamental. Au moyen age ce droit n’existait pas d’autant plus que la structure largement agricole de la société ne le permettait pas. Revenir sur ce fait ne me parait pas être un progrès.

 »Ils ne sont plus obligés de conserver une culture«  : Non, chacun peut se faire sa propre culture. Les traditions se perdent mais d’autres apparaissent. La culture est comme l’Homme ou une Langue : elle change, elle évolue, sinon elle se sclérose puis elle meurt.

 »on peut faire penser n’importe quoi à un individu si on sait comment l’enrober dans une autosatisfaction, un rêve ou ses propres « singularités »«  : C’est le principe de base de la publicité... A toi de garder ton cerveau en ordre de marche...

 »Il est possible de gagner de l’argent sans aucune relation avec le travail fourni«  : C’est le néolibéralisme, ça, oui. Vous vous en plaignez mais en même temps vous en rêvez en secret car vous votez pour celui qui favorisera ce système ( »Ensemble tout est possible ! Travaillez plus pour gagner plus !", il vous a bien baisé en tout cas...), ou alors vous ne votez pas mais ainsi vous laissez celui qui en veut le faire et gagner...

C’est du grand n’importe quoi ce billet. Je n’ai que rarement vu un argumentaire aussi pauvre et des opinions balancées à la louche sans soucis de justification.

"‘libre circulation des hommes, des capitaux et des biens’ est générateur de pauvreté, de pillage économique, d’anarchie sociologique et demain de guerres civiles.«  : En aucune façon la disparition des taxes douanières n’ a appauvri qui que ce soit dans l’Union. Il est déplorable qu’ à cause d’une vision à courte terme, les entreprises délocalisent dans des pays à bas coup salariaux.

Mais avez vous songé qu’ainsi un plus grand nombre de personnes peuvent avoir un travail ? Donc une rémunaration stable ? De plus, ils aquierent plus ou moins rapidement les bons réflexes et leurs salaires sont régulièrement réévalués, ce qui ne peut que les enrichirs. Ils obtiennent de plus de l’expérience, ce qui les rendra moins vulnérables au chomage en cas de crise économique.

Vous me direz, mais nous ? Certes, les emplois crées sont perdus ici. Mais bon le chomage a toujours existé. Que croyez vous que les fabricants de charettes ont fait quand l’automobile et le camion ont pointé leur nez ? Ils se sont reconvertis. Cela n’a peut-être pas été facile pour tous, mais ceux qui se sont obstinés dans leur immobilisme ont fini sous les ponts.

La nature a pour credo : adapte toi ou disparait. D’une façon ou d’une autre, on n’y echappera pas alors arretez donc de geindre sur votre poste de tourneur-fraiseur perdu et bougez vous pour apprendre autre chose. C’est plus facile qu’on peut le croire une fois que l’on se sort le nez du nombril.

 »Cette globalisation diabolique (agrégat malsain - il faut le répéter- des internationalistes et des capitalistes) nous conduit vers une triple confrontation : le ‘trou noir’ asiatique, l’embûche islamique et l’impasse écologique.«  :

(C’est quoi au juste, ce »trou noir« asiatique ? On dirait le titre d’un porno de bas étage....)

Plus encore que l’union politique des Etats de l’Union, c’est l’union économique qui a rendu toute guerre impossible entre les pays membres. Une économie rattachée à celle des autres est le meilleur gage de paix que l’on puisse avoir car partir en guerre contre son voisin ( A Landau ! La Sarre sera française ! Et Barcelone ! Et les îles anglo-normandes ! Et Trinidad ! Et Sainte Lucie ! Et l’île Maurice ! Et les Indes ! Et l’Acadie ! ... :) ), c’est détruire désormais sa propre économie et sa propre société. Voudriez vous vraiment renoncer à cela ?

Quand à l’impasse écologique, le respect de la planète et la protection de l’environnement sont l’affaire de chacun, car il est clair qu’au niveau supérieur, cela ne suit pas. L’Union n’est aucunement responsable en elle même de la déterioration de l’environnement : les pays les plus pollueurs du globe ( Les USA, le Canada, L’Australie, La Chine ) ne font pas partie de l’UE ! L’auriez vous oublié ?

 »le dialogue des civilisations dans le creuset de l’ONU, la concorde et le concours de Nations indépendantes, la coopération équitable de Peuples souverains, le parrainage -in situ ! des plus faibles d’entre-eux, les échanges de tous ordres - justes et proportionnés - engagés par des Etats démocratiques efficients." : Vu le bordel ambiant, on ne peut pas dire que l’ONU soit d’une efficacité à toute épreuve...

Quand au fait de croire qu’un peuple souverain serait plus à même de gérer la paix, le monde actuel nous montre qu’il n’y a pratiquement pas de conflits armés inter-étatiques : il y a bien sur l’Ethiopie et l’Erythrée, qui cherche aussi des noises à la Somalie. Le Pérou et l’Equateur font parfois la bombe histoire de rentabiliser leurs dépenses en armements, et Israel aussi, mais eux ils font tout pour en ce moment donc ça compte pas.

En revanche, les Etats qui connaissent une guerre civile armée ne manquent pas : Colombie, Bolivie, Pérou (oui ils cumulent parfois...), le Mexique (mais c’est calme en ce moment), les nations africaines (trop long à recopier...) et asiatiques (Indonésie, Sri Lanka, mais pour eux c’est bientot fini), et aussi européens : Bosnie jusqu’ à récemment, Kosovo. Bref les rares coins qui ne font pas partie de l’UE et qui ne sont pas des paradis fiscaux.

Et ce parrainage in situ, je sais que cela part d’une bonne intention (comme tout ce qui tourne au désastre d’ailleurs...), mais vous n’avez pas peur que cela ne soit perçu comme une nouvelle forme de colonisation ? Il y a mieux, pour bien se faire voir des pays du Sud...

Il faut donc croire que je suis dans le vrai.

Tu n’as pas trouvé mieux pour défendre ton argumentaire.

Cool...