Mmarvinbear

« je crois que la qualité de vie était bien supérieure à celle que nous avons aujourd’hui »  : Il faudrait nous expliquer pourquoi alors l’espérance de vie était en moyenne de trente ans inférieure à ce qu’elle est maintenant, pour les hommes comme pour les femmes.

« je crois que nous pouvons vraiment comparer la situation d’il y a un siècle avec la notre. car nous avons perdu une qualité de vie d’une façon incontestable (pollution de l’air, de l’eau, de la terre) » : Un vrai hymne à la nature faite par un homme qui n’a jamais connu la réalité de ces époques...

Il y a un siècle, l’air, l’eau étaient tout aussi pollués que maintenant, même si les détritus étaient d’une nature toute autre.

Il y a un siècle, les villes utilisaient massivement le gaz pour l’éclairage (bonjour CO, CO2) et le bois et le charbon pour le chauffage. Les cheminées crachaient un cocktail tellement malsain que les murs et les arbres en étaient parfois noirs de suie ! A Londres, dans les années 50, le smog de charbon stagna sur la ville du fait d’un anticyclone pendant des semaines. Des centaines de personnes moururent, victime d’insuffisance respiratoire. Ce n’est qu’après que le gouvernement anglais mena une campagne pour inciter la population à remplacer leurs poeles à charbon pour des techniques modernes.

L’eau des fleuves connaissait le même sort : il n’y avait que peu de stations d’épurations, pas de règles d’hygiènes et les industriels y déversaient à peu près tout ce qu’ils y voulaient. Plomb, mercure, autres métaux lourds. L’exemple de la ville de Minamata au Japon en est la pire illustration. Le recours massif aux engrais azotés par les agriculteurs a fini de rendre une grande partie de nos eaux impropres à la vie. Ce n’est que depuis quelques décennies que la qualité s’améliore, permettant dernièrement le retour du saumon dans la Seine à Paris d’ou il avait disparu depuis 1938, c’est à dire en plein dans ton age d’or !

Il faut se dire une bonne foi pour toute que non, ce n’était pas mieux avant !

Question de chance aussi...

Le vaccin grippal change chaque année et est élaboré en fonction des virus les plus présents à un moment de la saison. Il est courant que le vaccin soit un cocktail protégeant contre trois voire quatre types de grippes différentes, bien qu’il y en ait plus dans la nature.

De ma naissance à mes 18 ans, je n’ai pas été vacciné contre. J’ai choppé la grippe une fois durant cette période.

Etudiant, je me suis fait vacciner. Un cocktail (je l’ai su ensuite) prévu contre quatre types présents cette année là. J’ai choppé un virus du cinquième type, tellement rare qu’il n’était pas présent dans le facteur de risque... Une semaine out... J’étais heureux...

Depuis, plus une grippe.

La conclusion ? Le vaccin PEUT protéger. Mais quand le virus vous cherche, il finit invariablement par vous trouver...

C’est une théorie.

Mais elle n’est pas plus ridicule que celle qui croit qu’une substance quelconque diluée au point de ne plus avoir de principe actif en son sein puisse guérir un patient.

Exact. Mais la pneumonie n’a rien d’hémorragique. Les écoulements de sang ne sont pas systématiques.

« Le caractère hémorragique des cas mortels existait bel et bien. » : Je suis bien d’accord que dans certains cas, une atteinte aux poumons tellement forte puisse provoquer une telle hémorragie, mais ce ne fut pas le cas de toutes les personnes atteintes, loin de là !

Un virus véritablement hémorragique, comme Ebola ou Lhassa vous font vider de votre sang par tous les trous et même en dedans.

Il est donc grandement abusif de parler de grippe hémorragique.