Mmarvinbear

"Or les directions de moindre action (tout corps prend la direction qui lui permet de dépenser le moins d’énergie dans l’immédiat), dans un effondrement normal, ce sont justement les directions contenues dans le plan horizontal, au moins sur les bords du WTC, car en-dessous et au-dessus, il y a des milliers de tonne, et pour toute matière, la fuite se fera sur le coté, selon les directions du plan horizontal, ou bien par basculement dans le vide." : Non mais tu te relis parfois ???

Là ce n’est plus un viol des lois de la physique, mais une tournante que tu organises à toi tout seul !!!

Dans un effondrement, la matière prend en premier lieu la direction que la force d’impulsion lui transmet ! Dans un effondrement, la force s’exerce VERS LE BAS car seule la force de gravité intervient ! Les débris ne se mettent pas à voltiger vers le dessus parce qu’il y a quelques milliers de tonnes de matière qui les en empecheraient, mais parce qu’il n’y a aucune source d’énergie, gravitationnelle ou pas, qui le permette !

Même chose pour le plan horizontal ! Les débris ne vont pas se mettre à léviter façon tapis volant au motif qu’il y a de la matière en dessous et pas à coté. Je rappelle d’ailleurs qu’un immeuble est essentiellement composé de vide ! Sa structure interne n’est pas celle d’un tronc d’arbre plein ! C’est tout creux !

Les débris se dirigent là ou les forces les projettent ou les attirent. Et quand ils stoppent leur course, c’est uniquement quand la force d’inertie est épuisée ou quand ils rencontrent un obstacle trop imposant pour pouvoir être franchi : l’énergie résiduelle étant alors évacuée sous formes diverses. Ondes de choc, ou poursuite de l’éboulement sur un autre plan. Mais tant que les conditions ne sont pas remplies, tout tombe tout droit !

Putain, j’espère que t’es pas prof...

"Regarde ces images et dis-nous en quoi la théorie du marteau selon laquelle le bloc supérieur des tours aurait écrasé tout sur son passage durant sa retombée convient à la réalité empirique telle qu’elle se dégage des images de l’effondrement ?" Pour ceux qui ont eu la flemme de regarder le lien, je vais le décrire.

il s’agit d’une petite vidéo de deux minutes dans laquelle les conspirationnistes relèvent les inconguités supposées de la chute de la Tour Sud. Je veux bien vous les énumérer, cela répondra en même temps au post.

On commence par de supposées explosions qui détruiraient la façade ouest. Ce serait plausible si elles précédaient le début de la chute, mais ce n’est pas le cas. Le bris des poutres de façade à ce niveau est explicable par la fragilisation des fixations lors de l’impact, qui ne s’est pas produit à cet endroit mais dont les ondes de choc ont résonné dans toute la structure. D’autant plus probable que le bris débute près du niveau des impacts.

Plus douteux ensuite. La vidéo nous montre la chute d’un bloc de béton de la façade est qui semble se désintégrer dans sa chute. Le soucis, c’est que si on voit le bloc tomber au début, il se retrouve ensuite rapidement noyé dans un nuage de poussières de béton se développant à partir des étages inférieurs. Selon le commentateur, le bloc en question s’est désintégré, preuve qu’autre chose que la gravité est en jeu (sous entendu : des explosifs.). Mais si des explosifs ont été utilisés à cet endroit, pourquoi le bloc est il resté intact alors lors des premières secondes de sa chute ? N’aurait-il pas du se fragmenter immédiatement ?

N’est-il pas simplement caché par le nuage de béton ???

Ensuite, on a un focus sur de petits débris accellérés par rapport au nuage de débris en chute, preuve de l’utilisation d’explosifs encore une fois...
Ignore t-il l’existence de l’effet catapulte ? C’est d’autant plus marqué que les débris en question nous font face, ce qui est d’autant plus impressionnant, histoire de perspective.

Après, l’accent est mis sur un débris qui semble changer de direction dans sa chute, preuve encore une fois d’un usage d’explosif.

Sur ce point, j’ai du mal à trancher : le débris est minuscule, et il semble être heurté dans sa course par un autre débris (on voit une autre trainée de poussière plus faible, mais est-ce une illusion de perspective ?) , ce qui expliquerait le changement de direction. Mais je n’en jurerai pas, parce que en plus j’ai un peu de mal à juger de certaines perspectives : comme quand je regarde un match de foot à la télé, j’ai du mal à juger parfois de la course du ballon quand il est dans les airs, surtout au départ de l’action quand le joueur l’envoie dans les airs.

Donc au final, pas grand chose à en dire, cette vidéo n’apporte que des éléments facilement explicables même en l’absence d’explosifs supposés.

« Donc, il n’y a que la force de gravité mais la force de réaction est égale à la force d’action ...
Faudrait savoir il n’y a qu’une force qui s’applique, ou bien il y en a plusieurs ? » : J’ai un doute... Est-ce que tu sais au moins ce qu’est la force de gravitation ???

La gravitation est « le phénomène d’interaction physique qui cause l’attraction réciproque des corps massifs entre eux, sous l’effet de leur masse. »

Les équations newtoniennes de la gravitation sont suffisantes pour décrire les phénomènes qui se passent à échelle humaine, mais elles sont incomplètes pour les échelles cosmologiques.

Dans l’optique newtonienne, nous avons d’un coté le bloc d’étages intacts en chute, et de l’autre le reste de la planète Terre. La force de gravité terrestre attire le bloc à elle et, en réaction, le bloc d’étage attire la Terre vers lui. Bien entendu, la différence de masse fait que cette dernière attraction est infinitésimale par rapport à la première. Il n’est pas choquant pour un physicien de la considérer comme quasiment nulle. Le principe d’action-réaction est donc parfaitement respecté.

« Ne négligeriez vous pas le moment des forces ? » : Bien sûr que non. Chaque étage pulvérisé par le chute fait perdre un peu d’énergie à l’ensemble en chute, mais la perte est trop peu importante pour que la chute finisse par manquer d’énergie avant l’arrivée au sol.

"Sinon, comment parviendrez-vous à expliquer les matières éjectées sur les cotés s’il n’y a aucune vitesse transversale ??? L’auteur lui-même le prend en compte.«  : Quand une structure s’écroule de façon incontrolée, il y a toujours des ejectats latéraux au niveau de la ruine. Leur quantité varie selon la nature des matériaux. Leur origine vient de »l’effet catapulte«  : tout tombe en vrac, à un moment un élément se cale et fait levier à un autre élément qu’il éjecte selon le bon vieux principe d’ Archimède. Bien entendu, comme il n’est pas fixé durablement, le levier a toutes les chances de tomber ensuite... Mais la encore, l’énergie perdue est trop peu importante pour stopper la réaction de chute et négligeable vis à vis du reste du phénomène.

 »Il considère ainsi que la matière dans ce front d’onde est comprimée à l’extrême et s’accumule, bien que les parois de « vides » sur les cotés devrait logiquement laisser échapper la matière (« un corps prend la direction qui lui permet de dépenser le moins d’énergie dans l’immédiat »).«  : Pas forcément sur les cotés... un immeuble, c’est essentiellement du vide à la base... Les débris ont toute la place de s’accumuler à l’intérieur, dans la limite du volume de vide disponible.

 »Ne serait-ce pas plutôt le lieu où le dynamitage du WTC s’opère ?" : On arrive au véritable but de fifi... Le retour de cette bonne vieille hypothèse des explosifs dissimulés...

Qui ne réponds toujours à ces bonnes vieilles questions... Par exemple comment ont-ils été ammenés ? Pourquoi n’y a t-on pas retrouvé de résidus d’explosions... Toute la saga quoi...

"1. Il envisage exclusivement la vitesse comme uniformément répartie au sein de ce bloc « compact », sans donner la raison pour laquelle il devrait en être ainsi.«  : ça, ce doit être parce que la force de gravité qui fournit l’énergie de la chute s’applique uniformément sur tout le bloc.

 »Ainsi, pour lui, toutes les vitesses sont absolument orientées vers le bas (sur l’axe des z), il ne peut donc qu’y avoir que déplacement sur l’axe vertical, vers le bas, au travers de la structure, dès l’hypothèse !«  : Ce n’est pas surprenant. Au moment de l’effondrement, il n’y a aucune autre force qui s’exerce que celle de la gravité, qui est dirigée vers le bas. Peut être y avait il un vent latéral mais face à la gravité, une telle force contraire est peanuts...

 »Il y a des éléments de masse possédant une vitesse inclinée, qui peuvent passer par dessus-bord puis se mettre à chuter dans le vide et que plus rien ne pourra les arrêter de chuter dans le vide.«  : C’est évidemment faux. Les images nous le montrent.

 »Comme pour l’équation précédente, il faut envisager que les mouvements induits par les efforts de réaction s’effectuent au minimum dans toutes les directions du demi-espace supérieur à la surface de contact.«  :   »L’action est toujours égale et opposée à la réaction ; c’est à dire, que les actions de deux corps l’un sur l’autre sont toujours égales, et dans des directions égales, et dans des directions contraires"

Il s’agit de la troisième loi de Newton. Que tu ne connais apparemment pas... C’est quoi ton boulot au fait ???

Bien entendu que c’est exagéré... :) :) :)

La langue est quelque part un symbole, une façon de marquer sa différence et son unité, mais en aucune façon, il ne faut en faire un objet de musée.

Vouloir la mettre sous cloche, la lyophylliser, la purger du vocabulaire « étranger », c’est l’appauvrir, la castrer, l’empecher de grandir et d’évoluer, de vivre...

Une langue doit toujours vivre pour continuer à exister. Et pour cela, elle doit évoluer, se frotter aux autres, y prendre au moins autant qu’elle y donne. Ici on a parfois des ahuris qui font la chasse aux anglicismes, oubliant que le français donne au moins autant de mots à l’anglais, qui ne s’en plaint pas... C’est ainsi qu’elle évolue, qu’elle change, qu’elle continue à vivre.

Et pour tous les intégristes...

Ceux-ci feraient mieux de se prendre un grand week-end, de partir sur les routes au volant d’un camping-car, la vitre baissée, les cheveux aux vents et le chewing-gum à la bouche.

Ca les détendra mieux qu’une grande fin de semaine au volant d’une autocaravane un machouillon à la bouche...