Mmarvinbear

Elle existe deja.

C’est le matin du 14 juillet sur les champs-élysées...

Vous allez voir que « Robin des toits » va bientot officiellement protester contre ces nouvelles antennes...

"Sylvie, une mère de famille interviewée par Capital (M6, 11 mai 2009) a remplacé toutes les lampes de sa maison pour la jolie somme de 694.40 €." :

Alors si en moyenne une ampoule fait 8 euros, on a 694/8 soit 86 ampoules basse consommation.

Elle vit dans un château ou elle en a profité pour renouveler tous ses abats-jours  ?

" Le 12 juin la paix revenait dans la « communauté », les quatre commerçants faisaient amende honorable et acceptaient de soutenir le thème de la marche sans condition. En passant devant l’un d’entre eux, le Cap Opéra, les marcheurs ne se sont tout de même pas privés de crier : « Cap Opéra Honte à toi ! ».

« Outre que je ne vois pas pourquoi le fait d’augmenter le SMIC excluerait les jeunes et les moins qualifiés du marché du travail » : C’est simple. Le système fait que lorsque un employeur verse en salaire 100 euros à un employé, il doit débourser EN PLUS à peu près 40 euros en charges patronales à l’Etat et au système social (sécu, retraite et autres). Donc pour l’employeur, le cout réel du salarié n’est pas 100 mais 140 euros. Comme les charges patronales sont calculées sur la base de ce que touche le salarié, plus ce dernier aura une grosse paye, plus il aura un cout élevé pour son employeur.

Une façon pour l’employeur de se refaire, c’est de jouer sur la rentabilité attendue d’un nouvel employé. Donc quand un poste est crée, il aura tendance à privilégier les candidatures de personnes ayant deja une certaine expérience et dont il saura qu’il est capable d’un bon rendement. Ce qui écarte les jeunes inexpérimentés et ceux qui ont échoué à leur poste précédent.

« C’est exact, mais tous les salaires ne jouent-ils pas ce rôle pour le patronat ? » : En tout cas, les salaires qui ne sont pas le SMIC mais dont la rémunération est basée sur le SMIC.

"D’autre part, si le SMIC augmente, tous les salaires doivent suivre y compris ceux des salariés les plus qualifiés, donc pourquoi les employeurs privilégieraient-ils plutôt ceux-là au nom de la rentabilité ?«  : Toute l’astuce est là ! L’employeur limite les couts en multipliant les postes payés au SMIC ou juste au dessus, même pour les postes un pue plus qualifiés. En période de chomage de masse, tel que nous le connaissons depuis les années 70, personne n’ose faire la fine bouche...

 »ne sont-ils pas des millions envolés dans les poches des actionnaires qui ne profitent ni à la collectivité, ni au développement d’un pays ?« Hélas oui. Mais il serait plus judicieux d’utiliser la somme récupérée pour désendetter l’Etat dans un premier temps. Cela permettrait de remettre le système publique (éducation, hopital, police, justice) d’aplomb. Cela bénéficierait à TOUTE la population.

 »Et tous ces emplois sacrifiés sur l’autel de la rentabilité actionnariale n’auraient-ils pas permis de renflouer les caisses de l’Etat«  : Bien sur que oui. Mais le gouvernement actuel privilégie les poches de ses amis plutot que les notres. Il ne faut aps oublier que sous ses airs sociaux, NS a un but ultime : privatiser tout ce qui peut l’être. Santé, Poste, Education. Même la Police s’il pouvait le faire...

 » Encore faut-il vouloir répartir les richesses de manière équitable...«  : C’est tout le problème. La situation actuelle étant ce qu’elle est, il vaut mieux éviter de fragiliser les catégories les plus défavorisées.

 »Augmenter les salaires pour augmenter le pouvoir d’achat serait tout simplement une mesure de bon sens et de relance face à la situation de crise que nous connaissons." : L’expérience montre que malheureusement, cela ne marche pas. Chaque fois, le gain supplémentaire pour les salariés est pargné et très peu est dépensé dans le commerce. La consommation n’est pas relancée et les entreprises perdent de la rentabilité, ce qui pousse les plus fragiles à licencier par la suite.