Mor Aucon

Je ne comprend pas de quoi l’on s’étonne. Elle défend très exactement les mêmes « valeurs » que son père, mieux habillées, moins vociférantes et plus hypocrites, certes ,mais exactement les mêmes. Que ceux qui veulent la voter l’assument d’une bonne fois pour toutes.

À l’auteur,

Il est tout de même un peu catastrophique votre article. Personne ne peut se réjouir d’une chute de l’économie américaine. Ni les européens, ni les chinois, ni le BRICS tout entier, ni le tiers-monde, personne.

Par contre on peut se réjouir, à mon avis, de voir que leurs problèmes offrent l’opportunité de forcer plusieurs changements vitaux pour l’économie mondiale comme par exemple :
- abandon du dollar comme monnaie de référence
- nationalisation totale ou au moins ampliation du pouvoir du Conseil sur les régions de la Fed ( difficile à cause de la spéciale idiosyncrasie américaine mais pas impossible, après tout )
- interdiction de pratiques bancaires actuellement à la limite de la légalité
- contrôle effectif de la finance internationale
- interdiction des paris sur les marchés mondiaux

Et tout un tas de mesures d’assainissement des mécanismes qui régulent le flux des capitaux. C’est maintenant ou jamais, je crois. Le problème est qu’en Europe, il n’y a pas grand monde pour oser s’attaquer à la sacro-sainte liberté économique à l’américaine. C’est un bras de fer avec eux qu’il faut, pas un feu de joie, à mon avis.

Non, Monsieur, vous ne démontrez que le fait que vous vous laissez tromper par des propagandes intéressées et pas très futée.

Une qualité est une propriété qui peut être bonne ou mauvaise. Quand l’émission monétaire folle de Mugabe provoqua un taux d’inflation de 100.000 %, elle reflétait très exactement la qualité de l’économie du Zimbabwe : nulle, morte. C’est très exactement ce que vous explique l’auteur en disant qu’une monnaie stable et à forte demande, reflète une économie en bon état, malgré tout les problèmes qu’on veut lui voir et aussi ceux qu’elle a réellement.

Profitant du Zimbabwe, vous dire que c’est l’exemple parfait du pourquoi le gouvernement ne peut contrôler la planche à billet et de la nécessité qu’une banque centrale soit autonome.

D’autre part, la monnaie n’est pas émise par les banques. celles-ci créent une partie de la masse monétaire par le biais du système fractionnaire de réserve.Sans cette croissance de la masse monétaire comment tourneraient les biens dans une économie en croissance, dites-moi ?
Vous confondez la spéculation qui rogne des centimes de partout en millisecondes grâce au marché continu, les opérations au bord de la légalité comme le camouflage d’actifs pourris et d’autres carrément délinquantes avec le rôle de la banque dans l’économie qui est vital quand il est sainement tenu. Sans financement que faites-vous ? Vous attendez vingt ans pour acheter un bien comme une maison, 4 pour une voiture, 30 pour monter une entreprise malgré que vous ayez une idée géniale,etc.. ?
Il y a une large différence entre vouloir contrôler la finance et vouloir la faire disparaître ? C’est absurde, ce raisonnement qui fleurit partout. Ça peut se comprendre mais il faut voir la réalité au lieu de croire aux fantasmes. D’ailleurs je vous conseille de chercher qui est à la source de ce genre de théories. Vous allez avoir des surprise et pas des moindres. 

Pour suivre votre métaphore, la création monétaire entendue comme le reflet de la création de richesses dans un espace économique serait quoi, selon vous ? De l’essence, plus ou moins, oui. Du vinaigre aussi, quand la planche à billet est mise en route sans retenue. Avez-vous entendu parler de la rigidité de l’or comme monnaie ?
Il ne faudrait peut-être pas tout confondre en mettant tous les mécanismes monétaires dans le même sac. Les histoires de retour à l’or sont des comptines à dormir debout. De même que la sortie de l’euro qui parait, pour certains, un discours raisonnable mais n’est que pure chimère irréalisable, heureusement d’ailleurs. Ces discours enveniment les esprits des gens les faisant réclamer des mesures qui, en cas d’être adoptées, iraient clairement contre leurs propres intérêts. Tout cela, plus ou moins habilement manipulé par bon nombre de politiques démagogues cherchant à deviner le sens du vent dans la rue, au lieu de pratiquer le discours clair au sujet de programmes à, au moins, moyen terme. Vous avez l’exemple de la Grèce. Si dès le début de 2010 des mesures énergiques, logiques et rationnelles avaient été adoptées, au lieu de louvoyer un oeil sur les intentions de votes et l’autre sur les compteurs de chacun son morceau du gâteau, l’Europe n’en serait peut-être pas là où elle en est, aujourd’hui. Le pire est que cela continue.

Il me semble que vous dérivez vers le concept fallacieux, tel que présenté par la vidéo ronge-cervelle intitulée Zeigeist et ses séquelles ( Z2, Z3, ..., à la rambo ), d’argent-dette. Comment pouvez-vous nier que la qualité de la monnaie est une des mesures de la qualité de l’économie, de l’espace où l’on opère avec cette monnaie ?
J’attendais de l’auteur, un technicien ( qui sait donc de quoi il parle, bien plus que nous tous réunis, en tout cas ), une inférence, ouvertement exprimée, vers la situation de l’euro attaqué aussi bien de manière politique ( mieux dit : politicarde, c’est à dire, profitons-en que dans le cochon tout est bon), que monétaire ( mieux dit : il vacille, est en danger, gagnons des sous ).
Mais il reste assez neutre et c’est louable. Ce n’est tout de même pas une raison, pour lui répondre avec un argument bidon comme l’argent-dette.