« But in 1928-32, the Federal Reserve did not act to provide liquidity to banks suffering runs. In fact, it did the opposite, preceding the whole crisis by its own sudden contraction of the money supply »
C’est justement le travers des politiques exclusivement monétaristes et austères que Keynes dénonçait. Depuis que Hayek fut remis à la mode à partir des années 80, la vague néolibérale a tout emporté. Cherchez le video de rap sur youTube Keynes vs Hayek où keynes perdrait par KO, mais on volerait la victoire à Hayek. Déprimant. Il y a une version sous titrée en français très intéressante.
Depuis la crise de 2008, la Fed fait le contraire et est devenue le principal détenteur de dette américaine par sa politique (pour lui donner un nom) d’expansion de la masse monétaire, dépassant même la Chine. Ça va barder, je crois. Mais je ne suis pas devin. On verra.
« Votre acharnement à vouloir prouver que la Fed sert l’intérêt général est digne d’admiration. »
Non. Je ne m’acharne pas à ça. Lisez mieux. Je m’acharne à que l’on puisse dénoncer ce qui peut être dénoncé et non pas des mirages.
Merci pour le lien, mais je ne comprends pas l’allemand et encore moins le chinois.
Le problème du laxisme de la Fed et du trésor à l’heure de contrôler les marchés financiers est à la base de la crise des subprimes et provient, en grande partie, de son système semi-public antédiluvien que je l’ai déjà dénoncé dans une autre bataille.
L’incompétence est une tare universelle, je suis d’accord. Mais ne sous-estimez pas la capacité de nuisance des égoïstes, faussement appelés individualistes.
Je voulais aussi vous dire que l’Histoire sans l’histoire du Droit, se rapproche de la collection d’anecdotes. Tout va ensemble. Chercher les bases juridiques d’un concept est très différent. C’est un travail de juriste dont je ne me sens pas capable, à ce niveau.
il y a un bout de ce que j’ai répondu à plancherDesvaches, plus haut, sur le sujet du Boston Tea Party qui vous était adressé. Vous pouvez le reprendre ici, si vous voulez.