morice

Excellente analyse, Christoff. L’enjeu des missiles US en Europe « rappelle l’affaire des missiles de Cuba » à rappelé intelligement Poutine. En effet, et c’est pourquoi il avait aussi piégé Bush en demandant de partager l’usage de son super radar de Qabala (http://www.spyworld-actu.com/spip.php?article4721), étant donné que les missiles étaient déployés pour contrer les possibles « attaques » iraniennes...Bref, la guerre froide a repris, la preuve s’il en est, la Russie a ressorti ces bons vieux Ours (Bear), le plus formidable des avions à turbopropulseurs, venu chatouiller cet été les côtes canadiennes et anglaises (il a fait connaissance avec le Typhoon !, voir http://www.delusionofgrandeur.co.uk/2007/08/22/typhoon-f2-intercepts-tu-95-bear/). Ces Bear TU-95 sont à nouveau en vol 24 h sur 24, ce qui prouve aussi que la Russie a de bonnes réserves de pétrole... On a pas eu de vol de ce type depuis la fin des vols des B-47 du SAC, en 1966. Bref, ça chauffe, le retour de la guerre froide !

Pour Armand, leçon de réthorique Guainoesque : http://www.lesechos.fr/info/analyses/4553043.htm Extrait :« Longtemps on a cru que la plus grande difficulté pour la démocratie était d’éviter les deux écueils de la démagogie et du populisme. Longtemps on a craint, et l’histoire souvent confortait cette crainte, que la démocratie ne débouchât fatalement sur la dictature populaire ou sur celle de l’homme providentiel. » Argumentaire de Guaino : c’est donc faux, « vive le populisme démagogique ». En fait il donne là de façon assez candide la définition du gouvernement actuel auquel il participe. Et si on trouve à redire, c’est la faute à la société actuelle selon Guaino, et non à lui : « il est de constater que dans le système de communication où nous sommes, plus aucun véritable débat n’est possible ». Pas de discussions, donc, c’est inutile, mieux vaux ACCEPTER tout de suite la forme de gouvernement préconisée et préférée« populiste » et « démagogue ». Du Péronisme, ou du Pétainisme « accepté », à la même base populiste, en quelque sorte, système préféré de Guaino... « Travail, Famille, Patrie », les paysans aux champs et les intellos... en prison (surtout BHL). Il n’y a pas, l’homme est un démocrate de la plus belle espèce... Aux dernières recherches historiques, Pétain n’avait pas osé toucher à ses émoluments, lui...Le seul qui se soit aperçu de qui était Guaino, c’est Edouard Balladur qui a annoncé un jour à Sarkozy « qu’il était dangereux ». Goebbels aussi l’était. Mais, retropectivement, ses discours étaient plus convaincants pour ceux qui n’avaient aucune culture politique. Cet type de prose a toujours plû aux ignorants. La preuve aujourd’hui encore. Hier les juifs mis au ban de la nation, aujurd’hui les soixante-huitards. Histoire de ne pas avoir à se regarder en face. Jeter l’opprobe sur d’autres est la marque des faibles qui veulent avoir du pouvoir. Guaino est un faible, qui fait de son problème psychologique propre le moteur de ses décisions politiques, Comme son chef. Tous deux souffriront toute leur vie de l’absence de leur père. Ce n’est pas une raison pour nous assouvir à leur fantasmes de pouvoir.

Ou « Malraux du pauvre », si vous préférez. « Ecrivaillon » est un terme utilisé par l’extrême droite, en général. http://voguehaleine.blog.20minutes.fr/tag/Henri++Guaino

Merci de nous rappeler la campagne élecorale de Nicolas Sarkozy, et les textes de haine de Guaino. La rancœur vis à vis de Mai 68 est une constante chez lui. Comme pour Vichy c’était la rancœur contre les intellectuels ou la Société des Nations, jugée anti-patriotique (aujourd’hui c’est « Bruxelles »). On a donc bien un pied dedans, aujourd’hui. Paxton a surtout démontré que le Pétainisme a surpris les nazis, en allant au delà de leurs propres demandes. En résumé, les nazis sont tombés sur plus nazis qu’eux. Un « glissement vers des penchants fascisants » démarré au sortir de la vicoire de 14, où certains jugent qu’on a pas assez avili l’adversaire (occupation de la Ruhr « seulement »). Trente ans après, c’est lui qui l’emporte en idées : il passe pour plus fort, puisqu’on a pas été assez dur avec lui. Joli retournement d’idées.

Stratégie sarkozienne : 1) on dit en premier tout le mal qu’on pense de l’organisation humanitaire « trop légère ». 2) ça évite de dire qu’on a laissé faire sans rien dire. 3) on charge la mule, en donnant des idées au président Tchadien : « pédophilie », « trafic d’organe ». Ce q"il s’empresse de faire. Il y a tout intérêt. 4) une fois que le pays s’émeut des deux problèmes (les enfants ET les humanitaires) on annonce « qu’on va tout faire pour calmer le jeu ». Mettre Sarkozy à la place du « on », vu que les autres, chez lui, n’ont rien à dire. Surtout Yade, dans ce cas. 5) les enfants mieux accueillis, ou repartis chez eux, et les humanitaires condamnés à des peines plus légères qu’annoncées, grâce à quelques tractations financières, qui tire les marrons du feu auprès de l’opinion publique ?
- les enfants ?
- les humanitaires ?
- Yade OU l’ami Sarko ? A votre avis ? Les 4 points perdus en sondage seront vite regagnés, avec au passage un salaire doublé. Qui dit mieux ?