Morpheus

@ constant dans l’erreur (au moins, tu es lucide sur toi-même)

Nelson Mandela n’a pas fait un deal « indécent » comme tu dis (moi, je ne l’ai pas dis) : il a fait un deal gagnant-gagnant. Il s’est battu toute sa vie contre l’apartheid, et au moment où la communauté internationale (entre NOM) a voulu que l’apartheid cesse (parce que cela contrecarrait ses intérêts), elle a sommé Frederick de Clerk de préparer un changement de régime, et pour réaliser ce plan de changement de régime sans que cela n’entraîne un bain de sang (celui des blancs), mais aussi préserver les intérêts de ces riches blancs, ils ont proposé à Nelson Mandela de participer également au processus de changement de régime. Les deux étaient gagnant : les blancs préservaient leurs richesses et leurs vies, les noirs gagnaient des droits politiques, droits qu’ils n’avaient jamais eut.

Mon analyse pose ces faits sans jugement de valeur, ni dans la louange, ni dans la dénonciation. Ce que j’ai expliqué, personne ne le dit ni ne l’écrit, bien que ces faits soient vérifiables. Pourtant, même sur Agoravox.fr où en un jour, six articles portent sur ce sujet, personne ne parle de ça. Tout le monde tombe dans le piège de la déification, de la récupération, de l’instauration d’un mythe qui masque une réalité froide, pragmatique et politique qui n’a rien d’une lutte du bien contre le mal, ni surtout d’une victoire de la démocratie sur le totalitarisme.

La seule chose que mon commentaire dénonce, c’est cela : la propagande qui transforme une action politique dont les visées sont exclusivement le bénéfice du libre-échange, en faisant passer cela comme une victoire du bien et de la démocratie sur le mal et la dictature, ce qui est tout simplement faux. Je ne parle pas des mérites de l’homme. C’est un autre débat.

Cordialement,
Morpheus

Alinea, si tu approfondis la critique que tu viens de faire, tu vas arriver à la conclusion logique : ces reproches fait à des figures mythiques (voir mythologiques), c’est à eux-mêmes, en tant qu’individu appartenant à une collectivité, que les « petites gens », comme tu dis, se la font.

« Ils » (les figures mythiques) sont des réceptacles. Ils sont les réceptacles autant des plus grands espoirs que des pires craintes que les humains voient EN EUX-MÊMES ! Et le problème, c’est que tant que les humains auront recours à ces idoles (figures de décharge émotionnelles), ils ne pourront pas dépasser leurs pattern émotionnels et seront condamnés à répéter sans cesse les mêmes schéma.

Lutter contre les mythe, ce n’est pas lutter contre des hommes ou des femmes, ni même contre des figures mythologiques : c’est lutter contre ce que les humains en font (d’une part) et contre une fonction type de l’idole, qui est d’éloigner l’esprit humain de lui-même. Cela les éloigne autant du pire qui est en eux que du meilleur qui est en eux.

Au lieu de faire de ces figures des modèles à suivre, ils en font des réceptacles censés devoir faire POUR EUX, à leur place, ce qu’ils devraient faire eux-mêmes. C’est pour cela que nous vivons dans un régime représentatif : nous aliéonons notre pouvoir et la responsabilité qui va avec à des tiers censés nous « représenter » et prendre sur eux ce que nous ne voulons pas faire. C’est le règne de l’ÉLU : élu de Dieu ou élu du peuple, c’est kif-kif !

Cordialement,
Morpheus

Ah non, claude-michel, le Graal a un sens, une signification, il représente bel et bien quelque chose. Certyes pas ce que les chrétiens des VIIIe et IXe s. en ont fait ainsi que leurs héritiers, mais ce qu’il était avant que les chrétiens ne récupère le symbole.

Le Graal, c’est une figure symbolique de la Terre en tant que Mère Nourricière, la Terre-Mère source de l’abondance. C’est un autre nom pour la Corne d’Abondance de la mythologie gréco-romaine, le Chaudron magique de Dagda des celtes. C’est le réceptacle mystique, qui, contrairement à l’esprit humain, n’est jamais rempli, parce qu’il n’a pas de limites. Il figure un processus.

Enfin, ce n’est pas le sujet 

Je vous répond à tous les trois.

J’ai fais un copié-collé de mon intervention sur les 6 sujets qui, en une journée, ont été publié à propos du même sujet : Nelson Mandela. Vous pouvez me reprocher une forme de paresse, et je vous donnerai raison 

Cela étant, vous observerez que dans ce commentaire, je ne pose aucun jugement, je me contente de parler des événement dans une lecture simplement pragmatique. La « communauté internationale » (le monde marchand, ultralibéral) a jugé qu’il fallait un changement de régime en Afrique du Sud, et ils ont composé avec les acteurs en présence, à savoir une très forte majorité de noirs opprimés depuis plus d’un siècle, et une petite minorité de blancs qui domine les noirs avec une main de fer. Ils ont voulu éviter ce qu’ils ont par ailleurs fait dans d’autres régions du monde, c’est-à-dire un bain de sang qui dégénère et aboutisse au chaos, dès lors, ils ont trouvé une solution de compromis, qu’ils n’auraient pu avoir sans la bonne volonté de Nelson Mandela d’un côté, et de De Clerk de l’autre. Les deux ont eut à y gagner.

Je n’ai pas traité du parcours personnel de Nelson Mandela parce que le sens de mon commentaire, c’est de dénoncer la création d’un mythe (ce que nous observons en ce moment), un mythe étant une réécriture de l’histoire servant les intérêts des dominants.

Je ne pose aucun jugement, ni en faveur ni en défaveur de l’homme. J’énonce juste les faits historiques, parce que personne ne le fait.

Cordialement,
Morpheus