Muadib

« Lol ZM était dans un des avions ? Mais c’est Jésus alors !! »

Complicité pour le type allemand, pour ZM, je ne me rappelle plus de la teneur exacte des accusations mais je penche aussi pour la complicité.

Non, le doute n’est pas forcément légitime.

Il faudrait déjà remettre en question le consensus scientifique. Car tant que ce consensus est là, l’interprétation des faits par les « trooffeurs » se heurtent à un mur.

C’est bien beau de demander la réouverture d’une enquête...mais il faut plus qu’une conviction pour cela. Sinon, on la rouvre parce que le rayon de l’espace dirigé par Bush depuis l’’école maternelle est aussi une possibilité. ( Je caricature, je sais je sais...)

Alors, concrètement, quels sont les motifs pour rouvrir « l’enquête » ?

Si ça concerne uniquement la commission, et donc les responsabilités des différents services de renseignement, pourquoi pas...Il y a des sanctions qui n’ont pas été prises, ça c’est sur.
Si ça concerne le parcours des terroristes, ça va être plus compliqué vu qu’il y a deux procès terminés ( au moins) et un en cours.
Si ça concerne l’interprétation scientifique des faits, c’est encore plus mal barré vu le consensus actuel et les différents papiers/rapports publiés.

Franchement, l’angle d’attaque est plutot restreint ( bien plus restreint que pour la guerre en Irak et/ou la torture) et il n’y a, actuellement, aucun élément pour rouvrir les deux derniers points.

Le premier, la commission fut tellement politisé qu’il ne fallait pas s’attendre à de grosses révolutions au niveau des agences de renseignement.

En résumé, quels éléments permettent d’appuyer une réouverture de l’enquête ? Sur quel aspect (cfr plus haut) ?
Après, il y a tous les détails de la mise en oeuvre...

P.S. : Concernant NYCCAN, c’est une question de compétence. La charte de la ville n’a, il me semble, pas les pouvoirs nécessaires pour mettre sur pied une commission qui interférera dans des affaires fédérales. Fin, ça me semble vachement tordu et je n’imagine pas le nombre de recours qu’il y aura si le référendum se fait.

Ou ai-je parlé d’ET ?

Si les voyants venaient publier sur Agoravox et demandaient que soit réouverte la possibilité de la considérer comme discipline scientifique, vous n’iriez pas leur dire d’aller se faire foutre ?

Je vous avais affirmé être d’accord, sur la fond avec l’initiative NYCCAN.

La ou j’avais du mal, ce sont sur les détails de la mise en place. J’ai détaillé mon point de vue sur hardware il y a quelques semaines.

Mais, en gros,

1.La législation NY/fédérale ne le permet pas. Le champ d’application de ces référendums est très restreint et uniquement pour des lois locales. (Interroger des fonctionnaires fédéraux, c’est très loin du niveau local)
2.Les personnes composant la commission sont, presque toutes, des trooffeurs notoires et donc absolument pas objectif. Si au moins on faisait 50/50...Et je passe sur le manque de compétences...

Mais les objectifs ( répondre aux questions unanswered par la commission) sont louables.

Après, au niveau de la thermite, les articles sont en cours de rédaction ( j’ai pris du retard à cause du TFE). J’ai terminé la forme, le fond est bien engagé.

De plus, il faudra un jour ou l’autre distinguer les deux approches : scientifique et « judiciaire ».

L’un est lié à l’autre dans le sens où si un consensus scientifique se dégage sur les faits et qu’il ne cadre pas avec la vérité judiciaire...on a un léger problème et on peut demander la réouverture de l’enquête.

Sauf que, le consensus scientifique actuel ne remet pas en question l’interprétation judiciaire qui en est faite.
Et la vérité judiciaire est, pour l’instant, tout aussi claire : condamnation de ZM et d’un autre en allemagne dont j’ai oublié le nom.

Si vous voulez justifier la réouverture, il faut autre chose qu’une liste. Il faut que ces personnes apportent des éléments. Or, ce n’est pas le cas.
Analysez leurs écrits, vous verrez qu’ils sortent souvent de leur champ de compétences et affirment des faits scientifiquement infondés ou sans preuves.
Il y a certains aspects qui ne sont pas à jeter et ils concernent avant tout l’incompétence des différents services et le manque de sanctions.

Donc, si vous pouviez me fournir, avec cette liste, les éléments qui leur permettent d’avoir un doute légitime, ça m’intéresse.

Car ce n’est pas parce que des centaines de personnes ont un doute qu’il est légitime.

P.S. : Quelques détails sur la thermite...La première étape d’une recherche scientifique, c’est de déterminer que ce que l’on cherche a une application dans les faits/les observations. La deuxième étape, c’est d’avoir des échantillons/matériels corrects.
Ces deux premiers points sont déjà totalement absents de la « controverse thermitique ».

Ou alors, ils pensent tout simplement que les conspis sont dans l’erreur et veulent argumenter avec eux.

Non non, il s’agit sûrement d’une officine de propagande.

La fumette, c’est maaaal.

Je vous présente mes excuses pour la confusion plus haut dans le fil, j’aurais du être plus attentif.

Quant à mes « diarrhées », je ne vois pas à quoi vous faites allusion. A notre échange sur le fil « thermite » ?

Pour le reste, vous désirez démontrer qu’il existe un doute légitime pouvant amener à la réouverture de l’enquête ( Remarque : quelle enquête ? La commission ? Le NIST ? )

Pour se faire, vous balancez une liste de noms d’anciens membres de différents organismes gouvernementaux. Je ne vous fera pas l’insulte de comparer ce nombre au nombre total d’anciens membres de ces mêmes organismes gouvernementaux.

Je tiens juste à signaler que donner cette liste n’est pas suffisant pour établir le doute légitime.

Il faudrait pour cela avoir des éléments justifiant ce doute légitime.

Or, ils n’en ont aucun...

Aussi, votre attitude consistant à balancer tout ça et puis à refuser toute discussion sur leur légitimité me laisse perplexe.