Mycroft

L’époque où les riches se sont le plus appauvris, c’est dans l’après guerre, où ils voyaient leur possession réquisitionnée en masse. Une période de croissance pour l’occident.

Qu’on soit riche en occident, c’est une chose. Mais toutes richesse est relative (chose que vous n’arrivez pas à comprendre). On est pas riche quand on gagne 50% de moins que son voisin.

Il y a un écart géographique important avec le Zimbabwe. Qui fait que l’écart entre nos richesse n’impacte ni sur nos vies, ni sur les leurs (sauf à la marge).

De plus, vous oubliez que l’argent est une source de pouvoir quand il est détenue en grande quantité. Pouvoir dont votre caste abuse grassement, de par sa connerie abyssale. L’argent appartient à ceux qui peuvent en faire quelque chose d’utile, et vous ne faite pas partie de ces gens là. Vous n’êtes pas capables de comprendre que ce qui compte, ce n’est pas l’emploi mais la répartition des richesses. Bon nombre de gens peuvent rester à ne rien faire en échange d’un revenue minimum, sans mettre la société à genoux. Il faut simplement que le contrôle des grosses sommes soit dans les bonnes mains. C’est à dire pas dans celles qui les contrôlent actuellement.

Au passage, vous qui passez votre temps à vomir sur les fonctionnaires, vous êtes mal placé pour accuser qui que ce soit de chercher des bouc émissaires. Surtout que les fonctionnaires font, eux, un travail utile à la société, ce qui n’est certainement pas votre cas.

Mais en même temps, c’est logique. En tant que Néo-Noble, vous défendez votre bout de gras. De peur que le peuple se rende compte, une fois de plus, que vous ne servez à rien et que votre disparition serait un bienfait pour l’humanité. Comme celle de vos prédécesseurs.

Le traditionalisme est le pire fléaux qui soit, une idéologie aussi mortifère que l’islamisme radicale. Par nature, il est indispensable de rejeter les traditions. Ça n’implique évidement pas de rejeter les valeurs de nos parents, leurs meurs et leur lois. Seulement celles qui sont devenue traditions, c’est à dire qui se perpétuent pour la seul raison qu’elles se sont toujours perpétuées.

Un habitude de vie dont on ne comprend pas la raison est par essence une tradition. Une société traditionaliste est donc tournée vers le passé. Une société se doit d’être tournée vers l’avenir.

J’ai vécu avec une somme moindre quand j’étais étudiant. Pourtant, je devais me rendre tous les jours à mon école (située à Nantes, où les logement sont quand même largement plus haut qu’en Corrèze ou autres coins où les vieux peuvent aller sans s’imposer des contraintes énormes)

Je n’ai jamais senti de manque. Bien sur, j’ai des goûts simples, mais je maintiens, 780 euros par mois, c’est suffisant si on est prêt à vivre « à l’étudiante ».Ma grand mère vivait ainsi (bon, elle avait la propriété de son logement). Ses revenues modeste ne l’ont jamais obligé à se priver.

Les vieux sont sacrés ? Au nom de quoi ? L’avenir est sacré, oui. La science est sacré, oui. Mais les vieux ? Ils sont le passé, donc certainement pas une priorité. Qu’il faille faire avec et leur assurer une fin de vie descente, oui. Mais pas plus. Le scandale des retraités, c’est ces gens qui, devenue improductifs, se mettent à parcourir le monde et à utiliser des sommes considérables pour combler leur trop plein de temps. La retraite est faite pour préparer dignement sa mort. Pas pour s’amuser, pas quand l’avenir est si sombre, pas quand tous les fond doivent être misé sur le progrès scientifique et technologique.

Pour les maisons de retraite, il faut trouver en effet des solutions. Trouver un moyen de réduire les coûts.

Quand à ceux qui se sont montrés « économe », on ne leur prend rien. Ce n’est pas à eux qu’on prend l’héritage, eux sont morts à ce moments. C’est à leur enfants, qui n’ont rien économisé, rien fait pour mériter ça, qu’on doit prendre l’argent. Qu’on honore la mémoire de ceux qui meurent en ayant mis de coté des sous pour les donner à la patrie, ça, je suis 100% pour.

Demandez ce que vous pouvez faire pour l’état, pas ce que l’état peut faire pour vous. C’est la base de la pensée d’un patriote de gauche.

On ne peut pas se baser sur quelques cas particuliers dans ce cas précis.

Oui, des hommes politiques professionnels intègres existent. Mais il est faux de penser qu’on peut les détecter dans la masse d’arriviste ambitieux qui forme cette caste.

Surtout, la notion de compétence en politique est très relative. Cette compétence peut parfaitement être relégué au niveau des conseiller stratégique (à condition de les diviser d’une certaines façon (à définir) pour éviter qu’ils ne prennent réellement le pouvoir).

Les gens du café du commerce disent pas mal de connerie. Mais les politiciens en disent tout autant. Même les alternatifs. La solution de la non professionnalisation de la politique (basé par exemple sur le « 1 mandat non renouvelable par personne, quel que soit le niveau ») est une nécessité.

Le fait que le PS et l’UMP soient corrompus ne rend pas pour autant le FN blanc comme un linge.

C’est quand même un parti

- Fortement impliqué dans la mouvance traditionaliste (ie infiltrés par les intégristes catholiques qui n’ont pas accepté 1789)
- Dont le leader a longtemps été pour la politique économique de Ronald Reagan (un des précurseur du grand n’importe quoi économique).
- Qui a été entaché par un certains nombre de magouille, que ce soit au plus haut niveau (Lepen père a été condamné a plusieurs reprise, et pas seulement pour ses propos) mais aussi au niveau locale (les maires condamnés)
- Qui se base souvent sur des chiffres complètement inexistant (notamment sur l’immigration)

Bref, qu’il faille virer l’UMP et le PS, c’est une évidence. Qu’il faille les remplacer par le FN, c’est très loin d’en être une.