Mycroft

Vraiment, en êtes vous si certains, Peripate ? Violer ou tuer, admettons, ça n’apporte pas grand chose, sauf quand on a quelques problèmes psychologiques. Mais voler ? Pour des gens qui ont du mal à joindre les deux bout, et il y en a, la tentation risquerait d’être forte, vous ne croyez pas ? Et de fil en aiguille, on passe du vol au pillage, puis au meurtre.

Donc oui, la police, on en a besoin en permanence, mais pas seulement. Parce qu’à moins d’avoir un état policier, donc une dictature bien plus terrible que celle que nous connaissons à l’heure actuelle d’après vous, on risque d’avoir du mal à maintenir la paix entres les individus si on laisse se propager les inégalités.

Que vous le vouliez ou non, maintenir un certain niveau d’égalité est le seul moyen d’avoir une société en paix sans avoir à recourir de manière excessive à la violence policière. C’est aussi ça le rôle de l’état : donner à chacun quelque chose à perdre, de façon à le rendre inoffensifs pour les autres.

Vous juger l’auteur, et non les idées. Pour faire un débat constructif, ce n’est pas l’idéal. Pourtant, son point de vue est particulièrement pertinent. En effet, ce qui s’oppose à la liberté de chacun, ce n’est pas l’état, ou devrais-je dire, pas uniquement. C’est avant tout le pouvoir. Donc la possibilité d’avoir un impacte sur la vie des autres. Cette possibilité doit être bridé, tout défenseur des libertés se doit d’être d’accord sur ce point. Si pour vous il existe un meilleur moyen qu’un l’état fort pour brider les pouvoirs individuels, expliquez nous lequel, je crois qu’on est nombreux à ne pas le voir. La "main invisible" n’empêche pas l’émergence de multinationales ayant une puissance suffisante pour rivaliser avec certains état. De même, les républiques bananière étaient des états faibles, résultat elles étaient dominée par les multi-nationales.

Mais le problème, Le Péripate, c’est qu’on a pas choisi de vivre ensemble. On le fait par la force des choses. La volonté de violence des un vis à vis des autres est quelque chose de profondément humain. De ce fait, si on veut continuer à exister, donc à coexister, il faut un moyen de contrôler et de canaliser cette violence. Et au final, c’est ça, l’état. Vouloir supprimer l’état, c’est vouloir la guerre civile. Et au final, c’est un peu ça la concurrence : une guerre civile économique.

Vous confondez de plus état et homme d’état. Justement, un système étatique juste, est un système dans lequel un individu quelconque n’a pas de pouvoir démesuré. En ce sens, le libéralisme est beaucoup plus dangereux que l’étatisme. Tout simplement parce qu’il n’existe rien pour brider le pouvoir une fois qu’il est acquis. Les lois, c’est bien gentil, mais s’il n’y a personne pour les faire respecter, par la force si nécessaire, elles n’ont aucun effet.

Ne nous leurrons pas, réduire le pouvoir de l’état, c’est donner le champs libre aux groupes comme Mosento ou autre. Et même si je n’aime pas Sarko, comparé à Monsento, je trouve que c’est un moindre mal.
Sinon, n’oubliez pas qu’il existe une différence fondamentale entre une entreprise privée et un état : le but de l’entreprise privée, c’est de faire du bénéfice, si possible sur notre dos. Le but de l’état, c’est de nous plaire pour être réélu.