Mycroft

C’est vrai, l’homme blanc, catholique et hétérosexuel ne domine plus comme il l’a fait. Mais où est la preuve que c’est lui le fort ? Il ne domine plus, donc il est faible. Le fort, c’est celui qui s’adapte, mon cher. C’est ça, la loi de la nature. Donc le système n’est pas pire qu’avant, on a juste changé de fort, c’est tout.

Et dites vous bien que justement, les nouveaux forts sont bien cléments vis à vis des anciens. Ils ont subit bien pire. Regardez la violence dont les faibles (les femmes dans le cas présent) sont victimes en Iran, par exemple. Et regardez la violence dont sont victimes les faibles (les homme blanc, catholique et hétérosexuelle) en France. Il n’y a pas photo, je préfère vraiment la seconde option. Peut être justement parce que c’est presque mon cas, je suis un travailleur adulte blanc et hétérosexuel. Je suis athée, par contre, c’est peut être ça qui fait que ma place me va très bien. Dans ce cas, faites comme moi, et laissez tomber la religion, ça vous aidera ;)

Sinon, vous affirmez que l’égalitarisme pousse à la sous culture, pourtant, c’est depuis les lumières que l’homme a, technologiquement et scientifiquement, fais un (voir même plusieurs) bon en avant. Et grâce à des gens qui, souvent, sont des méchant droit-de-l’hommiste égalitaristes (parce que, et je parle en connaissance de cause, les droit de l’homme sont très populaires dans les laboratoires scientifiques).

Alors bien sur, je trouve aussi que le système a des failles, et je n’ai personellement rien contre un peu de hiérarchie, quand elle est faite intelligemment, et non basée sur des motifs biologiques ou culturel inadaptés (couleur de peau, sexe, nationalité des parents, richesse des parents). Je n’ai pas été éduqué à coup de ceinture. Ca ne m’a pas empêché de sortir d’une bonne école d’ingénieur. Ni de faire (un peu) avancer la science. 

Les bonnes affaire, ou comment les pauvres se tirent une balle dans le pied. Ou plutôt dans le pied de leur voisin, aussi pauvre qu’eux. Vive la division, ça permet aux riches de regner, sans même avoir besoin de faire quoi que ce soit d’utile.

C’est sur, prenez du dégroupage total, donc, au lieux de faire travailler le seul opérateur téléphonique qui a encore des magasins en france, faites travailler des boites qui ont délocalisé leurs centres d’appel à l’étranger. Au passage, si jamais votre service ne marche pas, bon courrage, vous aller passer un moment couper du monde exterieur. Pareil pour l’énergie, prenez du pas cher, et puis ne vous inquiétez pas de l’augmentation des pris les années suivantes, bien sur.

Achetez donc à la grande distribution, plutôt que faire vos courses chez les artisans de l’alimentaire, c’est sur, la disparition des petits commerces, c’est bon pour vous (remarquez, c’est sur que LIDL est toujours moins pire que leclerc, au moins, ils vendent leur produit rembalé moins cher).

Et puis surtout, passez le peu de temps libre que vous avez à organiser votre consomation, vous n’avez rien de mieux à faire. C’est sur, citoyen, consomateur, ça commence par la même lettre, après tout, non ?

Après, on peut se passer de crédit revolving avec un smic, il suffit de ne pas avoir de gamin et d’habiter hors de Paris. C’est en effet plus facile à dire qu’à faire, on ne choisi pas nécessairement où on va bosser. Il serait peut être bon qu’on aménage un peu mieux le territoire et qu’on vide progressivement Paris. Les zones vide ne manquent pas en France.

Quel est donc ce délire, Bruxman ? L’argent du RMI ne rapporte rien ? Et qui va acheter de l’éco+, si il n’y a plus de RMIste ? L’argent des riches ne sert à rien, il est surtout utilisé en spéculation, en économie casino, ou en luxe, luxe qui est un gaspillage de ressource, puisqu’il en utilise beaucoup pour la satisfaction d’une très petite minorité.

L’argent du RMI, c’est de l’argent qui n’est pas forcément bien utilisé (parce qu’il faudrait plutôt leur trouver un job, à ces gens là, que de leur donner 400 euros pour vivre).

Baisser le smic, quand il suffit à peine à vivre decement ? Vous plaisantez ? Quitte à faire des concessions avec la morale, autant faire pression de manière musclée sur les entrepreneurs (hors petite entreprise dont la direction est en générale au niveau de vie d’un cadre débutant, donc sans excés) et les actionnaires pour qu’ils embauchent en se serant la ceinture. Le plus part d’entre eux ne font qu’un pseudo-travail (prendre des risques, qui retombent tout autant ou presque sur la figure de leurs employés, qui en plus, eux, ne sont en général jamais responsables de la faillite d’une boite), autant rémunérer le vrai travail, et non ce "management" qui coule alègrement notre société comme la bureaucratie a coulé le modèle soviétique.

Vous dites assez souvent des choses pertinentes. Mais là, vous nous sortez une monstruosité qui vous décrédibilise. Le travail n’est pas un but en soit, n’est pas une fin en soit, le travail ne doit être accepté que contre une juste rémunération. Il vaut mieux être chomeur à la rue que travailler et être à la rue.

Ahmadinejad n’est qu’une marionnette sans réel pouvoir, il a beau crier, il ne fera rien. Il me fait penser à MacArthur qui voulait faire un bombardement atomique sur la corée. Désolé, mais ces gens là parlent beaucoup, mais ne peuvent guère faire plus. Non, il n’y a pas grand chose à craindre d’Ahmadinejad.

Vous avez des preuves de ce que vous avancez ? Pas des preuves qu’Israel n’utilisera pas la bombe atomique, ça je n’en ai pas besoin. Non, des preuves que l’Iran l’utiliserait. Déjà qu’on ne sait même pas si elle cherche à l’avoir et si l’arme nucléaire en Iran n’est pas, comme l’étaient les armes de destruction massive en Irak, qu’un rêve éveillé de la part des membres de l’administration Bush. 

L’Iran a des pratique barbare, c’est un fait, on l’a encore vu recement, quand un homme a été condamné à être aveuglé à coup d’acide. La charia est une horreur. Les état unis, qui pratiquent la torture de manière moins fréquente et moins assumée, sont un camps que je considère comme plus fréquentable. Je ne suis fan d’aucun des deux régimes mais si je devais choisir un camps, ce serait celui des USA (même si je préfèrerais faire le choix de les laisser s’entretuer sans m’en occuper).

Maintenant, le fait est que l’arme nucléaire en Iran ne me fait pas plus peur que ça. Staline était un homme dangereux, même lui n’a pas osé utiliser la bombe, pourquoi les dirigeants d’Iran seraient ils moins raisonables ? Ils ont trop à perdre pour ça. Par contre, une guerre en Iran, qui ferait tomber l’un des dernier point stable de la région, ça, ça me fait peur. Ca risquerais de finir la transformation du moyen orrient en zone de non droit, comme l’est l’Afrique actuellement.