Mycroft

Le problème des libéraux, avec leur individualisme forcené, c’est qu’ils s’opposent à la civilisation même, au fait que la volonté d’un ensemble de personne est plus importante que celle d’une personne seule.

Être civilisé, c’est avant tout accepter le fait qu’on est un membre d’une civilisation AVANT d’être un individu.

J’avoue, quand la société est sous contrôle Sarkoziste, dans un état qui, s’ils prélève beaucoup d’impôt, a sacrifié bon nombre de ses pouvoir et a donc retiré bon nombre de ses pouvoir au peuple pour les donner à des individus ou à des groupes d’individus qui ne sont pas sous contrôle directe de la population (parce que c’est surtout ça qu’on reproche à "la société néo-libéral" actuelle), il est difficile d’avoir confiance en l’état. Mais c’est une raison pour rejeter un régime présidentiel, et un système de campagne électorale basé sur la pub et le people. Et non pas une raison pour rejeter l’ordre, la civilisation, et donc leur corollaire directe, l’état fort.

La dette et la balance commerciale ne viennent que de la faiblesse de l’état, si l’état était, sois en mesure de créer de la monnaie, sois en mesure d’empêcher l’exil fiscale, nous n’aurions pas de dette d’état. C’est parce que l’état ne peut pas empêcher certains de faire cavalier seul, alors qu’on est tous dans le même bateau, qu’il y a un problème. Le fait qu’on soit tous dans le même bateau serait peut être plus simple et plus évident s’il n’y avait qu’un état, l’humanité. J’ai bon espoir qu’on y arrive un jour.

L’ordre ne née jamais du chaos. c’est une illusion de croire cela. On ne peut espérer que notre société progresse suivant la volonté du peuple si on laisse des choses sans contrôle. La mentalité libérale, c’est faire un chèque en blanc au hasard, en espérant que tout se passe bien. C’est complètement irresponsable.

Qui, en effet, d’autre que le peuple (et donc l’état, car l’état n’est rien d’autre que le représentant du peuple) a le droit de créer de la monaie, symbole de sa richesse ?

La seule "fausse monaie", c’est justement la monaie qui ne vient pas de la volonté du peuple.

Pour revenir sur le sujet (qui n’est pas non666, olga ou que sais-je encore)

@iomej

On sait tous que Schneidermann est un boeuf-carotte, c’est son style, et ce n’est pas maintenant qu’il va changer. Oui, ses interview virent assez facilement à l’interrogatoire, si on est pas près à supporter ça, on n’accepte pas d’invitation à ASI. C’est justement parce que ce présentateur est agressif tout en restant pertinent. A mon avis, Pean a perdu ses nerfs, dans l’affaire. Ce n’est pas pour autant que je vais le suspecter d’antisémitisme, par présomption d’innocence. Par contre, de maladroit qui n’assume pas ses fautes, ça, oui.

Bref, dans cette affaire, le grand gagnant, c’est Kouchner, qui m’est de plus en plus antipathique, alors que je voyais plutôt d’un bon oeuil sa participation au gouvernement, au début. Il a jeté un écran de fumé en attaquant Péan, utilisant l’accusation d’antisémitisme, comme cela semble être la mode en ce momement dans les média, pour cacher ses méfait qui semblent, eux être avérés.

En effet, on est dans ses eaux là, pour l’utilisation de l’anglais après une école d’ingénieur. Déjà, parce qu’une bonne partie des élèves passent une partie de leur vie professionnelle dans des pays non francophone. Ensuite parce que tous ceux qui se lancent dans la R&D vont devoir utiliser l’anglais, langue internationale de recherche. Enfin parce que ceux qui restent peuvent avoir à travailler avec des non-francophones.

Oui, arrêtons de nous prendre la tête pour pas grand chose, l’anglais est une langue utile, voir indispensable à notre époque. Ne nous plaignons pas, si la langue internationale était le chinois (la principale concurrente de l’anglais à l’heure actuelle), ça serait bien pire pour nous autre français, vu les différences existantes entre les deux langues.

Bien sur que non, pour deux raisons : les habitants d’Israel ne sont pas les juifs, mais les Israeliens. Si votre comparaison était juste, vous diriez donc que renier l’existence d’Israel c’est renier l’existence des Israeliens.

Mais en plus, on peut parfaitement être anti-france sans être anti-français pour autant. Moi même qui suis pour "l’état humain" (à savoir un seul état dans le monde pour un seul peuple : l’humanité, parce que la division des peuples est source de problème et n’apporte rien de positif), je suis anti-France. Mais ce n’est pas pour autant que je suis anti-français, bien au contraire, les français sont des humains comme les autres