Mycroft

Il y a peut être des alternative, basé, non pas sur le protectionnisme, mais au contraire sur le renforcement es pouvoirs d’état sur les entreprises.

Vous voulez un monde dans lequel l’absence de frontière profite à tous intervenant. Je vais vous le donner : la communauté scientifique. C’est justement son coté international qui la rend performante aujourd’hui.

C’est par l’échange qu’on progresse sur le chemin de la connaissance. Le système actuel est malsain, néanmoins, ce n’est pas en fermant les frontières qu’on va l’améliorer. Mais en combattant l’individualisme, la culture du « l’individu n’est pas qu’un simple membre de l’état », en remettant au gout du jour le devoir d’entraide, le tout sur une zone la plus large possible.

Nos ennemis sont les puissants de France comme de Chine, pas les chinois, pas les arabes ou que sais-je encore. C’est une volonté de brider les pouvoirs qu’il faut avoir, pas une volonté de se diviser. Les puissants arriveront toujours à profiter d’un monde divisé, frontière ou pas frontière.

Quand à l’argument disant « c’est une utopie » j’espère pouvoir un jour dire, tel Churchill : « nous ne savions pas que c’était impossible, alors nous l’avons fait »

Dites moi, qu’est ce qui nous empêche de vous expulser vous, plutôt ? Qu’avez vous fait pour mériter d’être français, à par vous contenter de naître ?

On pourrait dire également :

Il fantasme sur un monde fermé, fait de rejet des cultures différente de leur petite vision bornée, qu’il le fassent avec leur moyen (la chasse aux étranger de Sarkozy coûte cher) et ailleurs. Leur valeurs n’ont rien de française, il ne mérite pas ce titre.

On a pas eu besoin d’attendre l’arrivée des immigrés pour voir la violence augmenter. Les « bon français » n’hésitent pas à cogner eux aussi. Les dégâts de la crise n’ont rien à voir avec l’immigration, vous mélangez tout. Quand aux insultes de « sales français » c’est tout sauf un problème prioritaire. 

Désolé, mon cher, mais une bonne partie de ceux qui font avancer la France (communauté scientifique, ingénieur, médecin, etc ne partage pas vos idée, et l’argent du contribuable, c’est aussi le leur (c’est d’ailleurs souvent eux qui paye le plus d’impôt, même s’ils ne sont pas les plus riche).

Vous pouvez espérer virer la totalité des intellectuels de notre pays, ça n’a pas vraiment réussi aux pays qui ont essayé. Remarque, ce serait peut être un bon moyen de prouver que c’est bien le fait de ne pas donner suffisamment de marge de manœuvre aux intellectuels qui a coulé les pays comme l’URSS ou la Chine de Mao, et non pas le communisme en lui même.

Réaction pleine de bon sens qui devrait être valorisé. Oui, problème difficile, parce que d’un coté, on a le devoir d’entraide qui nous dicte de faire quelque chose pour ces gens, de l’autre, le fait qu’on ne peut concentrer toute la population du globe sur l’occident et que la loi doit être respecté.

Oui, aider ces gens, c’est aider des hors la loi. Mais un hors la loi reste un être humain, et mérite donc qu’on le traite comme tel, et ça, seul les associations et les particuliers le font, l’état ne s’en charge pas. N’oublions pas non plus que ces hors la loi ne commettent pas, par le manquement à la loi, un acte immoral pour autant.

Je pense néanmoins qu’aller jusqu’à cacher ces gens à la police, c’est aller trop loin. Par contre, il serait peut être souhaitable qu’on renforce les pouvoir de l’IGS et qu’on permette aux particulier de les contacter directement de manière simplifiée. Histoire justement de pouvoir collaborer avec la police (parce qu’elle n’est pas notre ennemie) tout en pouvant s’opposer aux dérive et autres bavures (parce qu’il y en a et qu’elle sont traité avec bien trop de laxisme, les gardiens de l’ordre doivent être irréprochable, aucun manquement ne doit être toléré).

Philbrasov, vivement que la croisade que vous préchez soit lancée. J’espère qu’on vous enverra en première ligne. Ca nous fera des vacances.

Si seulement on pouvait se motiver entre gens intelligent pour faire une guerre contre les cons...

Je sais, ce n’est pas très constructif, mais ça soulage. Finalement, je comprends Zalka, sur le coup.

Mais justement, nous ne sommes pas Robinson et Vendredi, nous sommes bien plus nombreux. Ce qui rend cet exemple assez peu adapté. Il est évident que le code de moral à même de régir une communauté restreinte n’est pas forcément efficace appliquée à l’humanité dans son ensemble.

De plus, autant je vois en quoi on peut appliquer les droits de l’homme de 1789 au cas d’école Robinson et Vendredi (ce qui, de mon point de vue, est principalement dû au fait qu’ils sont assez simpliste et ne tiennent absolument pas compte du danger que représente l’individualisme, par exemple), autant je ne vois pas en quoi ils sont efficace (ce que j’entends moi par « fonctionner », c’est à dire optimiser les rapports humain de façon à à ce que le système reste stable ). Au contraire, je dirais même qu’ils ne s’auto-entretiennent pas, puisque rien, dans les droits de 1789, ne permet de « borner les conflits » c’est à dire de faire en sorte qu’un des membres de la communauté ne veuille avoir recours à la violence contre l’autre pour régler un conflit (j’emploie le terme borner, car un conflit qui se règle par la violence a souvent une certaine intensité).

Les droits de l’homme de 1948 sont eux, bien plus auto-entretenue, puisque la notion de borne sur les conflits est, du moins partiellement présente, grace aux mesure égalitariste issue de l’idéologie communiste.

J’avoue par contre qu’ils nécessitent une masse critique minimum pour s’appliquer, et ne peuvent donc pas être appliqué au cas d’école Robinson et Vendredi. Mais comme ce cas d’école n’a strictement rien à voir avec une quelconque réalité, je ne pense pas que cet argument soit suffisant pour montrer la supériorité des droits de 1789.