Mycroft

Bonjour

Je voudrais réagir, car j’ai une vision un peu différente de la situation. Un homme politique, qui plus est un élu, n’a pas tout à fait les même devoir qu’un citoyen lambda dépourvu de pouvoir. En ce sens, s’il serait absurde de condamner une personne standard pour de tel propos, la plainte vis à vis de l’ex ministre est, elle, fondée. Parce que cette dernière a un pouvoir d’influence, et qu’elle représente donc techniquement une menace.

La magistrature n’a pas à se laisser diffamer. Quand il s’agit de personne sans influence, il est normal de laisser passer, plus par pragmatisme qu’autre chose. Quand il s’agit d’une personne de pouvoir, il n’y a aucune pitié à avoir.

De plus, la liberté de parole a une limite, c’est la diffamation. Rachida Dati est une experte en la matière, tout comme son maître.

Bon, les deux ont besoin d’autant de carotte. Soit.

Ensuite, avec l’argent qui lui reste, le riche achète des crayons. Le pauvre ne peut pas acheter de crayon, en 2000 comme en 2020. Le riche, avec l’argent supplémentaire, peut acheter autant de crayon en 2000 qu’en 2020, puisque le prix des crayons a aussi augmenté.

Du coup, votre raisonnement me parait bancale.

De plus, il a été dit plus haut que l’indexation des salaires sur l’inflation ne se fait plus, et que tout les salaires ne sont pas augmentés par un même pourcentage.

La conclusion logique d’un endettement massif des états, c’est tout simplement le rapport de force militaire entre l’occident et le reste du monde. L’occident, s’il reste unis (et les états sont ce qui a une chance de l’unir) est et sera la première puissance militaire mondiale, suffisamment puissant pour racketter les autres état par le biais d’une « dette » qui ne sera jamais remboursé.

La faillite d’un état ne peut se produire que si les membres de ce même état s’en désolidarise ou si sa puissance militaire est insuffisante. Mais nous avons trop à perdre à abandonner l’état, pris chacun séparément, nous ne sommes rien.

Vous affirmez que la consommation est utile. C’est un leur. Pour qu’une société soit productive, il faut trois choses :

La première, c’est les ressources, la Chine l’a compris en se rapprochant de l’Afrique.

La seconde, c’est la production. La production chinoise est dynamique et, de plus, aux ordres du gouvernement, bien plus que la production occidental. C’est un atout conséquent si on considère l’objectif d’accroître la puissance du pays.

La troisième, c’est la connaissance. Pour le moment, l’occident est en avance sur ce plan. Mais, le grand nombre de doctorant chinois dans mon labo me fait dire que cette avance, on ne la gardera pas longtemps.

La consommation, dans tout ça, n’est pas utile, ce n’est que l’expression des besoins de la population. Le fait que, justement, la Chine peut produire sans consommer, est un double avantage : elle est la fourmi, l’occident est la cigale.

La bise est venue...

Article assez pauvre, qui affirme beaucoup sans prouver. Les comparaisons faites avec le jeu sont très manichéennes, et ni documentées, ni incontestable, loin de là.

Les études montrant les liens entre les jeux de hasard et la bourse ne sont pas évoqués.

Bref, on est pas loin de la propagande.