Mycroft

La différence entre Dieudoné et Liebman, c’est la différence entre tolérer et aprouver.

En n’interdisant pas Dieudonné, on le tolère, rien de plus. En invitant Liebman, on l’approuve, on le traite comme un chef d’état respectable (on a fait pareil avec Kadafi et d’autre, et on s’est ridiculisé devant le monde entier). Et c’est ça le problème. Ca me choquerai de voir un Dieudonné invité à l’Elysée. Mais pas de savoir qu’il a le droit de se présenter.

L’extrême droite doit être toléré, mais jamais approuvé. Elle doit rester ce que la raison veut qu’elle soit : un concentré de débilité pitoyable, qui regroupe autour d’elle les plus débiles d’entre nous, ceux qui ont la vue la plus courte et qui refusent d’admettre que, aussi mauvais que soit nos dirigeants, ils seront toujours moins pire qu’eux.

En la mettant sous tabou, on la renforce, il faut au contraire montrer à quel point elle est débile. Mais ça implique entre autre d’être fidèle à son code moral. C’est ce qui manque à ce gouvernement, et ce qui permet à l’extrême droite de monter en posant les bonnes questions (même si elle donne les mauvaises réponses).

Je croyais que de toutes façon, la pédophilie était un crime, le détournement de mineur un délie, donc, même s’il n’y a pas légalement viol, il y a quand même crime et donc sanction lourde, non ?

De plus, si l’enfant subit un traumatisme, c’est à priori qu’il n’est pas acceptant, donc qu’il y a contrainte, du coup, comme un inceste reconnues peut il être qualifié autrement qu’en viol ? Des test psychologique sont effectués de toutes façon, dans ces cas là, non ?

De plus, le plus gros problème de ce crime, c’est qu’il est dur à détecter, ce n’est pas via une loi qu’un tel problème va se résoudre, même si le symbole peut réconforter les victimes (ce qui n’est pas normalement le but d’une loi cependant).

Le mariage d’amour qui s’effectue contre la volonté des parents, mis en place par la religion ? C’est quoi ce délire ? Le moyen age est peuplé de mariage d’intérêt, c’était même une des bases de la diplomatie à l’époque. Et, à moins qu’on me prouve le contraire, je ne crois pas que le mariage était uniquement politique en Grèce ou dans l’empire Romain par exemple, qui sont, elles, les véritables bases de notre civilisation , après en avoir supprimé les excés.

La base de notre justice ne repose pas sur la torture, contrairement à l’inquisition.

La religion comme source d’inspiration artistique, c’est vrai, elle a généré un style artistique aussi laid que l’art Stalinien, basique et sans richesse. Un art qui s’est un peu améliorer en se mélangeant avec l’art oriental, et la redécouverte de l’art de l’antiquité, je vous l’accorde. Mais bon, justement, au moment ou elle s’est amélioré, le coté religieux était moins omniprésent.

Pour les fautes actuelles de la religion, relisez mon poste, j’en donne quelques une.

Ce que peut donner les religions et notamment la religion chrétienne :

Créationnisme, mouvement anti-avortement, refus du mariage homosexuelle (parce que dieux veut que le mariage soit entre un homme et une femme et blablabla) donc discrimination sur des motifs de préférence sexuel, condamnation de l’euthanasie, condamnation du préservatif (alors qu’il n’a rien d’incompatible avec la fidélité prêché par l’église).

Ca, c’est le résultat des manœuvre de la seule religion chrétienne, sachant quand même qu’on a mis des siècle et plusieurs guerres à essayer de lui retirer petit à petit son pouvoir de nuisance.

Si on rajoute que l’ancien testament pousse à vénérer un dieux fachiste qui tue ceux qui ne lui plaisent pas, qui règne par la terreur et la violence, et que, par le passé, l’église catholique (pas seulement le pape) a utiliser les même méthode pour contrôler l’occident (inquisition, croisade, soutient aux dictature (ou royauté, c’est pareil))

Et qu’apporte la religion, au final ? A par de la servitude béate ? Si les gens ont besoin de croire en quelque chose, qu’ils croient dans les math, dans la science. Ca, au moins, c’est une croyance constructive, pour l’individu comme pour la communauté.

On ne peut être un pratiquer sérieusement une religion et garder un esprit scientifique performant. Les grand scientifiques qui avaient ou ont une religion ne sont pas de grand pratiquants, et remette souvent en cause de nombreuse théorie lié à la religion, ce qui au final, n’en fait pas des chrétiens, des musulmans ou des juifs. Ils sont souvent croyant, mais pas membre d’une religion.

Je crois que ce qui nous sépare, c’est la fin : je ne pense pas que la philosophie doivent combattre l’idéologie. Elle doit combattre les idéologies illogique, mais c’est tout.

Il y a des problèmes dit indécidable, des question auquel il est impossible de trouver une réponse, non pas à cause de l’état de nos connaissance, mais parce que cette impossibilité est mathématique.

De tel phénomène ne sont pas rare dans un domaine aussi parfait que les mathématique, dans un domaine aussi chaotique que la philosophie, je suis persuadé que ces problèmes sont légions. Ce qui ne signifie pas qu’il ne faut pas répondre à ces questions insoluble. C’est là qu’interviennent les idéologies. On fait un choix, on prend une réponse et on part du principe qu’elle est bonne.