Mycroft

Une phrase de mon post précédent à perdu sa fin, je voulais dire :

Pouvez vous nous montrer, ici, que la déclaration des droits de l’homme de 1789 est une réalité universelle au même titre que, par exemple, les lois mathématiques.

@alcodu

Qu’entendez vous par « fonctionner », pour les droits de l’homme. Ou par « s’appliquer ». Pouvez vous nous démontrer, ici

Vous affirmez que la supériorité de la déclaration de 1789 est qu’elle ne se repose pas sur l’état. Mais n’est ce pas justement là son infériorité, puisque, selon Hobes (et l’actualité nous montre souvent à quel point il avait raison), l’état est le seul rempart contre la guerre civile ?

En ce sens, votre façon de proclamer la supériorité de la déclaration de 1789 relève de la croyance, non religieuse mais du moins

Il n’y a pas de vérité en politique, du moins pas de vérité que l’on puisse découvrir. La politique n’est qu’un aspect de la psychologie des foules, et les problèmes de psychologie des foules sont globalement non solvable dans l’état actuel de nos connaissance. Ce n’est pas en affirmant que Cristophe n’a rien compris (alors qu’il semble au contraire avoir une vision particulièrement pertinente de la situation, même si ses convictions ne sont pas les miennes, notamment concernant la déclaration de 1948, que je trouve bien plus aptes à servir de code moral que la déclaration de 1789, qui oublis un peu trop que toute liberté n’est pas nécessairement bonne) que vous allez prouvez vos dire.

Vous semblez affirmez que les droits de l’homme de 1789 sont une vérité naturel, une loi scientifique en quelque sorte.

Quelle preuve avait vous de ce fait ?

Car contrairement à ceux que vous et la bande des libéraux croyez, les droits de l’homme ne sont qu’un code moral laïc. Avant, il y avait les 10 commandement, après avoir cassé du curé, ça ne collait pas vraiment, donc on a décidé de définir autre chose.

Puis, après la guerre, on a négocié un code plus général, en incluant la volonté des communistes entre autre, vu le sacrifice conséquent qu’ils avaient fait pendant la guerre.

Après, je suis d’accord pour dire que je préférerais rentrer en guerre que d’accepter un code de droit de l’homme corrompu par la religion (quel qu’elle soit). Mais il ne s’agit là que de conviction, pas d’une réalité logiquement démontré. Tout simplement parce qu’en matière de droit de l’homme, il n’y a pas de vérité.

Après, on peut regretter qu’à l’heure actuelle, les convictions n’aient plus aucune valeur en occident, et qu’on accepte de brader n’importe quoi pour des avantages matériels.

Et les embargo, c’est aussi la faute aux musulmans ? La situation de Cuba, elle ne serait pas un peu, voir complètement, dû aux états unis et à l’occident en général, qui n’a pas supporté qu’un pays proche devienne communiste ?

Quand on connaît l’histoire de l’Amérique Latine, et de Cuba en particulier, dire que la situation locale n’a pas été causé par un colonialisme à la sauce USA, c’est de la mauvaisefois pure et simple.

Quand à l’Irak, que je sache, ce n’est pas les Irakiens qui ont demandé de se prendre un embargo, puis une guerre dans les dents.

Article intéressant

Passons rapidement sur les propos tenues sur Obama et Merckel, qui ne sont pas remis en question, et qui témoignent, il faut le reconnaître, d’une jalousie assez ridicule, mais qui ne sont pas source d’incident diplomatique (même si elle nuisent à la respectabilité de Sarkozy à l’étranger, ce qui n’est en rien une bonne chose pour la France).

Le plus gros problème dans cet affaire est en effet l’insulte faite au dirigeant espagnole. Alors en effet, il est important de savoir si, oui ou non, le président Sarkosy a bien insulté le moinsieur Zapatero. 

Dans cet affaire, nous avons deux sond de cloches. D’un coté, les journaliste, de libération, mais aussi de la presse étrangère, qui tiennent tous un discour unique. De l’autre, les politique, parmi lesquels on trouve des menteurs avérés, et qui ne tiennent pas tous le même discours.

Vous semblez croire plus facilement les second que les premiers. Pouvez vous nous expliquer pourquoi ? Car si vous n’êtes pas en mesure d’expliquer pour quel raison vous faites, dans cette affaire, plus facilement confiance aux politique qu’aux journalistes, celà rendrait votre article partisan.