Mycroft

J’ai eu beau chercher, je n’ai jamais trouvé la moindre statistique sérieuse pour illustrer vos propos. Par contre, je sais que les plus grande fortune française s’arrangent pour payer un impôt dérisoire. C’est un fait avéré, grâce aux nombreuses exonérations.

De plus, si le français moyen est « tondu » comme vous le dite, comment se fait il qu’il est moins endetté que l’américain moyen ou que l’anglais moyen ? Pourtant, le train de vie est le même, non ? Et on ne peut pas vraiment dire que la dette publique française est largement pire que celle, considérable, du royaume unis ou des USA. Au final, sur l’ensemble dette privé+dette publique, qui représente au final la dette totale, on ne s’en sort pas si mal, non ?

Peut être faut il chercher du coté des avantages que fournis l’état, justement, qui permettent aux français de ne pas se ruiner pour assurer à leur enfant une éducation convenable (les meilleurs écoles française sont publique, certaines payent même leur élèves, comme les ENS) ou pour accéder à la santé.
 
Enfin bon, laissez donc tomber les pauvres, les terroristes et mafieux qui les récupèreront vous en remercient.

Oui, en effet, nous vivons une révolution technologique. Et en effet, le gouvernement et l’industrie ont du mal à s’y adapter. Cette constatation est bonne, les lois imbéciles comme l’HADOPI en sont un bon exemple.

Par contre, il est absurde de dire que l’état à plus de mal à contrôler une société de service, tout simplement parce que le terme « société de service » n’a pas de sens. Il y a une économie de service, mais on ne peut pas réduire la société à sa composante économique, comme vous le faites. Une société, c’est avant tout des gens, qui doivent être maintenues en état de cohésion sociale. L’état est ce qui permet cette cohésion. C’est sa fonction première : transformer un groupe d’être humain en un ensemble civilisé, en une société. Le premier devoir d’un état, c’est d’imposer l’entraide et la paix (qui sont tout deux indissociables à long termes) entre ses membres. La composante économique n’est au final qu’un paramètre, ce n’est en rien ce qui défini une société.

Et une société ayant une composante économique et productive dématérialisé à bien plus besoin d’un état fort qu’une société matérialisé, justement parce que le lien « humain » se réduit avec la dématérialisation. On a beaucoup moins de mal à laisser crever une personne qu’on a jamais vu physiquement.

La faillite des états occidentaux pointe le bout de son nez, mais elle n’est pas dans l’économie, mais dans la division, la perte de lien des uns avec les autres, l’individualisme . On ne peut nier que le courant libéral est, en partie au moins, lié à cette faillite. Si les peuples étaient vraiment soudés, l’occident se rirait de sa dette, et progresserait, comme la France l’a fait sous De Gaule.

On ne fait pas de l’art pour se nourrir. On ne fait pas non plus de science pour ce nourrir. Ces métiers, contrairement au commerce de la viande, n’ont pas pour motivation la nécessité. Ils n’ont pas non plus pour motivation l’ambition, comme les métiers liés au management ou à la finance. Ils ont pour motivation première et unique la passion. C’est le seul moteur efficace dans ces domaines.

En voulant à tout pris maintenir le moteur ambition dans tout les domaines, on en arrive à des absurdité comme la mise en place d’HADOPI à la place de la licence globale. Tout ça pour pouvoir coller à la croyance qu’une personne ne travail vraiment que si elle y trouve un intérêt financier.

Mais vous êtes raciste, même si vous dites le contraires, bois-guibert. Prétendre qu’il y a des peuples entreprenant et d’autre qui ne le sont pas, c’est une absurdité raciste. J’ai montré à plusieurs reprise qu’associer les réussite d’un pays à son peuple était un raccourcis abusif. Ce n’est pas une opinion, c’est un fait.

Il y a des caractéristique dans des peuples, mais elles sont physiques, génétique, parfois culturelle (mais la culture d’un individus est chose variable), mais l’intelligence, l’innovation, le dynamisme, ce sont des caractéristique d’individus, non pas des caractéristique de peuple.

Si vous ne voulez pas répondre à ce poste, ce n’est pas un problème. Mais vous risquez de me retrouver, on ne peut pas laisser des post aussi dangereux que les vôtres (car il faut reconnaitre que vous êtes un bon orateur, un peu comme un moustachu que je ne nommerai pas ) circuler sans contradiction.

J’avoue ne plus vous suivre. Si vous reconnaissez que tout les peuples sont médiocres (ce qui revient à dire que la notion de « peuple médiocre » n’a pas vraiment de signification, la médiocrité étant une chose relative), où trouvez vous les arguments pour justifier votre rejet du métissage ? Certainement pas auprès des auteurs que vous citez, ce sont des auteurs particulièrement anti-racistes.

Vous noyez le poisson, là, Bois-guibert. Votre thèse initial, telle que vous la présentiez, était que les civilisation s’affaiblissaient par le métissage. thèse raciste par définition même. Votre unique argument est « dans l’histoire, divers peuple métissé ont fais moins bien que d’autre civilisation (dont vous oubliez de préciser qu’elles sont peut être elle même des métissage) ». Je vous ai dit et répété que cet argument est fallacieux, car ne reposant sur aucune logique (cf mon exemple des voitures). Vous confondez coïncidence et relation causale.