Mycroft

Il y a une faute dans le titre : Ce n’est en effet pas un cas d’école du capitalisme corrompue par l’état, mais bien un cas d’école de l’état corrompu par le capitalisme.

Sinon, très bon article, merci de révéler un scandale financiers de plus, preuve que l’état est bien complètement corrompu par les financiers, et qu’il est indispensable de dissoudre les parties politiques existant, et de rendre inéligible l’ensemble des membres de la classes politiques et financière occidental.

Certes, les homme politiques honnêtes subiraient injustement les conséquence d’une telle mesure, mais ils sont désormais complètement paralysés, et incapables de purifier le système. A situation exceptionnelle, solution exceptionnelle, l’intérêt du peuple et de l’état avant tout.

Article intéressant, même si des erreurs déjà relevées le gâchent un peu. Vous posez les bonnes questions, à propos de la méthode de sélection des papiers. Vos réponses, par contre, me paraissent lapidaires et assez peu fondées.

Je ne vais pas nier l’existence du mandarinat, bien sur. Mais je tiens à préciser une chose : l’importance, dans le domaine de la recherche, du thésard. Donc du sang neuf, des personnes ayant des idées originales. Le thésard est au plus bas dans la hiérarchie de la recherche, mais il est en général écouté par ses supérieurs, et fait, assez souvent, ce travail de friche, de recherche de nouveauté dont vous regrettez l’absence. Ensuite, il en discute, informellemment, avec ses supérieurs. Qui, contrairement aux supérieurs hiérarchiques de nombreuses entreprise (France telecom me vient à l’esprit), écoute sérieusement les avis et idée de leur subordonnés. Puis ils amènent ce qui manque au thésard : l’expérience. Et ensuite, les petits noms s’ajoutent aux grand pour faire des papiers qui seront accepté si le contenue scientifique est mathématiquement juste. Et ces papiers peuvent être originaux, sous réserve que l’originalité apporte quelque chose et soit soutenue par des base logiques et expérimentale solides.

C’est souvent par ce biais que les nouveauté apparaissent dans le domaine de la recherche.

Le principal obstacle aux idées nouvelles porte un nom : restriction budgétaire. Puisqu’on nous demande sans cesse de rendre des comptes, alors que justement, on ne sait pas vraiment ce qu’on est censé trouver, on se focalise sur certains aspects, qui sont ceux qui ont l’aval des chefs, comme dans tout systèmes. Si les budget n’étaient pas si serrés, si le partenariat imposé avec les industriels ne nous obligeais pas à dépenser de plus en plus en « bling bling » (il faut voir la différence entre une conf full recherche et une conf en partenariat avec des industriels, les repas sont souvent plus luxueux dans le second cas que dans le premier...), si on ne nous demandais pas de suivre la mode de l’industrie (alors que ce ne sont que des modes sans base technique derrière), peut être que l’émergence d’idée nouvelles serait plus simple.

@Monica
Il va de soit qu’en science, l’expérimentation (et non pas l’expérience qui n’est qu’un simple constat qui ne mène à rien) n’est là que pour permettre de valider ou d’invalider un modèle. A quoi servirait elle sinon ? Au final, ce qui permet de prédire les evenements, c’est bien les modèles. Sans modèle, il n’y a pas science, tout juste bidouillage.

Le régime de libéralisme économique associé à une sévérité policière vis à vis de la criminalité et de la délinquance a déjà été testé, c’était le Fachisme, un échec également...

Comme quoi, si vous aviez un tant soit peu de capacité à raisonner scientifiquement, vous comprendriez qu’il faut plus qu’un simple exemple pour montrer qu’un projet de société ne marche pas.

Les problèmes connues par la Yougoslavie ne sont pas nécessairement liés à sont système économico-politique...

Il est évident que faire travailler des personnes âgés, donc physiquement et intellectuellement limités par le poids des ans, est la solution idéal pour régler le problème des retraites...

Il est évident également qu’une crise économique, qui déstabilise des milliers de vie, gravement et durablement, ce n’est qu’un détail.

Vous oubliez qu’une civilisation, ça sert avant tout à assurer la vie de ses citoyen. Si le prix à payer pour éviter les crises, c’est une croissance économique plus faible, et bien soit. On auras moins de nouveau gadget ? Sans doute, mais si c’est nécessaire pour avoir un avenir sur lequel on peut conter, alors il est remarquablement peu élevé. De toutes façon, le moteur économique actuel est très mauvais pour alimenter la recherche de fond, celle qui a un véritable impacte sur le long terme. Donc la perte de croissance se fera véritablement sur des gadgets et autre détails bling-bling.

L’économie, ce n’est qu’un paramètre. De nombreux éléments primordiaux dans une civilisation n’ont simplement pas de valeur marchande. C’est de plus en plus vrais dans notre société mécanisé, dans lesquels les idées ont de plus en plus de poids, sans avoir de prix, même si dans leur aveuglement, les économistes et dirigeants de tout poils veulent absolument leur en donner un.

Les gens, pour ne pas se révolter, on besoin d’avoir des choses à perdre. C’est suite à des crises que des civilisations entière s’auto-détruisent.

Saint Eupéry a bien défini la civilisation : « chacun est responsable de tout le monde ». On fait difficilement mieux, je pense. Mais il est vrai que c’est assez différent de l’individualisme barbare prôné par les libéraux.

Un système sans contrôle converge rarement, et fini souvent par être un chaos sans nom et invivable. D’ailleurs, notre société correspond bien à cette description, pour un nombre croissant de personne.

Bon, je n’ai pas regardé les films, mais comme Annie, je ne vois rien qui illustre la thèse exposée dans l’introduction, à savoir qu’action directe ait été manipulé d’une façon ou d’une autre.

Au passage, la « protection » dont bénéficiait Action directe, à l’époque, n’est elle pas plutôt un rappel au bon-sens, demandant au service de renseignement et à la police de s’occuper de véritable menace pour le peuple et la nation, et non pas d’un groupe monté en épingle et qui au final, n’effrayait qu’une minorité de privilégiés ? Action Directe n’a jamais représenté une menace pour la France ou les français. 

En règle général, quand une personne lambda est menacée, la police agi également « à minima », pourquoi devrait il en être autrement pour les riches ?