Mycroft

Impressionnant de voir à quel point on peut dire, dans plusieurs paragraphe d’affilé, la même chose d’une manière différente.

Surtout quand la chose en question peut se résumer par « les problèmes liés au pole emplois ne sont pas lié à la fusion mais au personnel de l’ancienne ANPE, c’est bien connu ».

Surtout encore quand les « problèmes » en question, ne sont pas décrit. Il est difficile pour le lecteur de se faire une idée, il ne peut que choisir de croire ou non un propos rabâché tout le long de l’article.

Si on croit vos dire, voiture, il faudrait croire à tout ce qui n’a pas été réfuté explicitement. Aussi

Pas très constructif comme point de vue. A force de simplement dire « on ne sait pas », on avance pas. Un axiome n’est pas une simple croyance.

Il faut savoir partir du principe que, quand rien n’indique que quelque chose existe, c’est que ce quelque chose n’existe pas. Après, les axiomes ne sont pas gravé dans le marbre, si, un jour, une preuve de l’existence d’un dieu apparaît, tout athée que je suis, je ne vais pas nier son existence.

De plus, s’il n’y a pas de preuve que dieux n’existe pas, il y a des preuves que certaines partie de la bible sont fausse (la genèse par exemple). Ce qui suffit à contrer, non pas le principe de religion, mais au moins le catholicisme (même si les autorités religieuse utilisent désormais l’argument du métaphorique pour s’en sortir).

Bon, mea culpa, vous ne parliez pas des savants en général mais simplement des écrivains. Je me suis arrêté au mot génie, en passant à coté du « littéraire ». Je parles en effet de la recherche scientifique pour la raison que c’est un domaine que je connais puisque j’y travail.

Là, où, par contre, vous m’accuser de hors sujet, en indiquant que je ne regarde que des cas particulier (les immigrés ayant un baguage suffisant pour faire chez nous de l’art ou de la recherche) , je vous répond tout simplement que non, pour la simple et bonne raison que les savants ou les grands écrivains de chez nous que vous citez, sont aussi des cas particulier. Je ne fais donc que replacer les choses dans leur contexte.

Au final, quand je sors de mon labo, quand je vois des personnes normal, qu’ils soient blancs, noirs, beurs, français de souche ou immigré, je ne vois pas grande différence. Tous ou presque ont galéré pour avoir leur bac alors qu’actuellement, ils le donnent, très peu sortent de prépa, un grand nombre de personne ont du mal avec des notions mathématique élémentaire et j’en passe (et parfois même à haut niveau, même un ministre à recement eu du mal avec une chose aussi simpliste qu’une règle de troie...).

Certains mangent du porc et boivent de l’alcool, d’autre non, certains parlent leur patois, d’autre parlent arabe, au final, c’est du détail. Le fait est que si je leur parle de mon boulot, dans un cas comme dans l’autre, ils n’y comprendront pas grand chose, et pourtant, je suis très loin des grand chercheurs, de ceux qui résolvent des problèmes d’une complexité telle que seule une poignée d’être humain sur la planète est à même de simplement comprendre le raisonnement utilisé (je pense par exemple à la démonstration du théorème de Fermat).

Pour faire rentrer des gens brillant, statistiquement, il faut aussi accepter de faire rentrer gens normaux. J’attends des preuves que les immigrés normaux sont moins brillant que les français de souche normaux. Comparez ce qui est comparable.

Dites moi, Galone, qu’avez vous écris, VOUS ? Qu’avez vous publié comme article scientifique, comme brevet, comme oeuvre littéraire ou artistique ?

Non, parce que prétendre ressembler au grands savants sous prétexte qu’on appartient à la même zone géographique, c’est assez osé.

Puisque vous mettez en avant les savants de l’occident, posez vous la question, eux, sont ils pour ou contre le métissage, s’ils sont pour la présence de personnes venant d’Afrique, du moyen orient ou d’Asie chez nous. La plus part vous répondront : « bha oui, de toutes façon, je bosse avec eux qu’ils soient ici ou ailleurs, alors qu’est ce que ça change ? ». Je parles en connaissance de cause, je travaille avec eux.

La culture des savants que vous citez n’est pas la votre elle est déja internationale. Mon collègue de bureau est un chercheur arabe, et il y a peu, nous avions également un chinois avec nous, qui est partie prendre un poste fixe ailleurs. Et heureusement, si on se limitait au français, nos labos seraient vide. C’est ça la réalitéde la recherche aujourd’hui. C’est çala réalité des savants aujourd’hui. Dans les labos français, les jeunes occidentaux représentent moins de 50% des jeunes chercheurs.

Dommage que l’article soit si lourd et si confus, la forme est assez pénible à lire (j’avoue cependant qu’il est facile de critiquer quand on ne publie pas soit même), mais le fond est bon.

Si on va par là, on ne peut pas non plus dire que le père noël n’existe pas, puisqu’il n’y a pas de preuve de sa non-existence.

Pareil pour la petite sourie, ou pour le dahu, ou les dieux grec, ou pour je ne sais quelle chimère imaginé par l’esprit humain.

Si encore l’hypothèse divine suivait l’intuition logique d’un individu normalement éduqué, si encore l’évolution de la matière ne partait pas du simple vers le complexe, passant de l’inerte au vivant pour arriver au conscient, dernier stade connu à ce jour de l’évolution (les dieux définis par les croyants sont conscients), alors oui, on pourrait dire : il faut prouver que cette intuition est fausse. Mais là, au contraire, l’existence de dieu est contraire à l’intuition, tout comme l’existence du père noël.

Mais si on nous dit que c’est aux athée de prouver que dieu n’existe pas pour qu’ils puissent blasphémer en paie, et bien alors dans ce cas, je déclare personnellement l’existence dans ce monde de 3165 espèces d’animaux marins inconnus vivants dans des zones qu’on ne peut pas explorer. Prouvez moi que j’ai tord.