Mycroft

Il y a un problème dans votre discours et dans votre façon de dialoguer avec les intervenants, c’est que vous balayez certains arguments en disant « ce n’est pas le sujet de l’article ». Etant personnellement ingénieur en informatique, je vous informe que je sais lire, et qu’il est donc peu utile de répéter, dans votre réponse, les arguments que vous donnez dans votre article. Par contre, des réponses à mes interrogations, elles, seraient utiles pour faire avancer le débat et me prouver que vos dire sont correctes.

Hors il va de soit que, si je parles des états unis, c’est justement pour expliquer un problème dans votre raisonnement. Implicitement, la question se pause, « si on compare notre politique extérieur à celle des états unis, on s’aperçoit que nous faisons les mêmes erreur, pourquoi ces erreurs provoqueraient des pertes de part de marché chez nous et non chez eux ? »

(Au passage les habitants des USA ne se posent en effet pas la question de « l’identité national », ils se contentent d’interdire aux personnes de venir chez eux, de blinder les contrôles aux postes frontières et dans les aéroport, et de construire un mur entre leur pays et l’Amérique du sud...)

De même, la comparaison entre le Japon et l’Allemagne ne répond pas à mon argument, vu que ni le japon ni l’Allemagne n’a de déficit au niveau de ses exportation il me semble. Donc oui, ces deux pays ont une culture de la qualité que nous n’avons pas, qui peut, plus que notre politique d’accueil des étrangers sur notre sol, expliquer notre déficit commercial.

Je n’apprécie pas la politiques gouvernemental actuelle, notamment pas vis à vis de l’accueil faite aux étranger. Mais j’aimerais une réponse à la question pausé à la fin de mon commentaire précédent, afin de pouvoir, si elle me satisfait et me parait crédible, la répandre auprès de ceux qui ne partagent pas mon dégoûts des méthodes gouvernementales. 

Moi qui m’attendais à une critique du modèle social français. Ca change, c’est rafraîchissant.

Je suis assez sceptique envers cet article, néanmoins. En effet, si je ne doute pas que notre politique insultante en terme d’immigration et d’accueil des étranger à l’heure actuelle provoque un juste retour de bâton de la part des pays arabe ou asiatique (merci aux électeurs du fn que certains ont voulu courtiser ainsi, au passage), je ne peux m’empêcher de constater que vous omettez certains fais d’importance.

D’abord, le fait que les USA ont, à l’heure actuelle, une politique plus insultante que la notre en terme d’immigration. Hors, je crois que, dans votre article, vous citiez les états unis d’Amérique en exemple. Aurais je mal compris.

Vous parlez également des ventes à des pays hors UE, minimisant celle qui se déroule à l’intérieur de cette dernière. Pourtant, la majorité de nos échanges commerciaux se font avec des pays qui sont issues de l’UE.

Ensuite, vous affirmez à plusieurs reprise que la qualité des produits français est comparable à celle des produits allemand. C’est faux. Les Allemand produisent des biens de meilleur qualité, la politique de production des entreprises allemande est bien différente de celle des entreprises française.

De plus, vous semblez fixer la limite de notre chute à 2007. Puis je savoir ce qui motive ce choix ? Car je crois savoir que notre balance commercial est déficitaire depuis plus longtemps. Depuis 2003 ou 2004, si mes souvenirs sont bons.

Je ne cherche pas à défendre la politique internationale du gouvernement. Mais, en dehors d’avis de personnes issues d’un cercle assez fermé (celui des diplomates, dont vous semblez faire partie), avez vous des éléments objectifs pour indiquer que cette politique a un effet négatif majeur sur nos échanges commerciaux ? J’insiste, non sur le négatif (nous serons tous d’accord pour dire que cette politique est négative en matière d’influence sur le monde exterieur) mais sur le majeur.

Il serait trop beau de pouvoir régler nos problème économiques actuels en se contentant de changer de gouvernement.

Et vous savez également que, dans un pays qui veut rester vivable, le policier ne prends pas de décision personnelle, il obéit à la loi, au texte exacte, sans chercher à faire de cas particulier.

Si la loi vise la burqua, elle est anticonstitutionnelle. Anti française, en fait (la vraie France, celle des lois et des valeurs et non celle des traditions).

Si elle impose un visage identifiable, alors, que ce soit une burqua ou

Ceux qui ne comprennent pas l’importance de notre constitution et de nos valeur n’ont rien à faire en France, même si toute leur famille est née sur notre sol depuis 15 génération. Laïcité, ça ne signifie pas chasse au musulman.

Si on veut libérer les jeunes de l’influence religieuse familiale, interdisons les écoles privée religieuse, et généralisons l’internat. Là, les enfants seront protégés de l’influence de la religion de leur parent. Si on se propose de se lancer dans une telle réforme, là, oui, on combattra efficacement l’extrémisme, on intégrera réellement les jeunes dans la société.

Mais ça, ça demande d’avoir une réflexion qui va un peu plus loin que « musulman = méchants ».

Article qui mélange pas mal de chose.

L’article donné en lien dit que c’est la cour d’appel qui a pris cette décision, contrairement à la volonté de la cour suprême (donc on peut supposer que les choses ne vont pas en rester là).

Cette décisions ne semble pas avoir été soutenue d’une façon quelconque par Obama, il a juste décidé de ne pas faire payer les sous fifre, sachant que les vrais coupable ont sans doute des moyens d’éviter les ennuis (je n’ai toujours pas compris comment bush a fait pour garder son poste et ne pas aller en prison, mais la liste des causes potentiel est tellement grande que je ne vois pas pourquoi Obama serait forcément parmi eux)

Qu’il face preuve d’une certaine lâcheté (un soutient dirait pragmatisme), je veux bien le reconnaitre. Mais pour le reste, j’ai plus l’impression d’avoir à faire à un procès d’intention.

Dire que les asiatiques s’intègrent mieux que les maghrébins en France est assez partial, ils sont surtout moins nombreux, donc moins remarqué. Et, dans leur pays, ils ont l’avantage de n’avoir jamais subit de religion monothéiste (ou du moins pas à forte dose ), ce qui aide vivement à retomber sur ses pieds. Nous n’avons vraiment progressé qu’à partir du moment où nous avons accepté de jeter à la poubelle nos croyances et nos mythes pour se ranger sur la voie de la connaissance.

Vous avez une vision complètement biaisé des qualités nécessaire pour progresser.

Pour progresser, il faut :

- Accepter d’écouter les idées nouvelles, sans préjugé de leur validité (ce qui n’empêche pas d’être critique, quand la science ou la logique prouve une chose, il est logique de rejeter son contraire)
- Faire preuve de curiosité. C’est la curiosité de l’occident ou de l’empire romain qui a fait de ces zones des puissances avec lesquelles le monde à du compter.
- Respecter les faits et la logiques, et non simplement ce qui nous arrange (au passage, après re-vérification, le terme barbare était bien utilisé de manière péjorative par les romain, même si le terme grec dont il dérive n’était, lui, pas péjoratif. Les romains considéraient les Huns, par exemple, comme des « animaux à deux pied » (ce en quoi il n’avait tord que parce qu’ils voyaient là une distinction vis à vis d’eux même))

Il ne suffit pas de vouloir une chose pour qu’elle soit vraie. Si l’occident a eu du pouvoir, c’est notamment parce qu’elle a, à certains moment, accepté de remettre en cause certaines certitudes absurdes, issue de ses traditions.

Les chinois nous ont, en effet, apporté l’indispensable, l’essentiel, à l’époque de Marco polo : la connaissance. C’est cette connaissance qui fait la grandeur, qui fait le pouvoir. Et non pas le désire, l’ambition ou la confiance en soie. Parce que, contrairement à ce que vous croyez, on ne peut pas atteindre le sommets de l’aventure humaine. On peut juste être, temporairement, les premiers dans la course. Mais cette course n’a pas de fin. Et on cour plus facilement les uns à coté des autres que devant, en essoufflant pour être sur de ne jamais être doublé, pour garder l’avance qu’on a sur les autres parce qu’ils se sont arrêté sur le bord pour une raison quelconque (qui peut être parfois le croche patte qu’on leur a fait). Là, on a trouvé une solution pour courir avec les autres sans ralentir : on les tir à notre niveau. Ca marche plutôt bien, dans le monde de la recherche.

La grande force du métissage culturel, c’est que c’est un très bon moyen pour tordre le coup au principal obstacle à l’évolution : la tradition. Alors bien sur, ce n’est que temporaire, de nouvelle tradition se mettent en place, mais justement, les traditions sont un bien qui se périme, c’est quand elles sont trop vieille qu’elle sont nocives, pas quand elle se mettent en place (car à ce moment, ce sont plus des conventions que des traditions, et les conventions sont indispensable pour qu’une civilisation existe).