Mycroft

Savez vous que toutes loi ne supprime pas les liberté des personnes visées.

Les réglementation dont vous parlez, justement, ne sont elle pas des réglementations qui élargissez

Quand à l’obligation de près au personne nécessiteuse, elle était nécessaire pour éviter que les population pauvres n’aient des envies de rébellion. C’est en ça que l’état est moins dangereux que les entrepreneur/financiers : l’état, lui, a pour devoir de faire respecter la loi et il sait qu’une personne qui n’a rien à perdre n’a aucune raison de la respecter.

De plus, vous différencier la loi et les réglementations : mais comment les différencie t’on ? loi ou réglementation, c’est du pareil au même, c’est un moyen d’assurer la stabilité et la cohésion de la zone et du peuple contrôlé par l’état. Sans ce contrôle, on a l’anarchie. Qui en pratique, n’est pas applicable, ou alors sous forme de loi de la jungle bien pire que la pire dictature qui soit (une zone en guerre a justement ce type de régime, et même une dictature sanguinaire a l’air d’un paradis à coté).

Vous avouez vous même que les forts sont plus à même de zaaper les réglementations que les faibles. Mais en quoi celà implique que ces réglementation sont mauvaise. Ce qui est mauvais, c’est que certains aient le pouvoir de les zaaper. D’où précisément la nécessité de surveiller plus ceux qui ont ces moyens.

Au passage, ils ne sont pas « plus motivés » ou « plus compétents ». Il est juste plus simple de faire du piratage que du contre piratage. Ces financier ne sont que les hackeurs de la loi.

Les individus qui font vraiment avancer l’humanité ne le font pas par ambition mais par passion.

J’ai au contraire un projet de société qui est vraiment démocratique :

Le pouvoir pour le peuple, par le peuple, et sur un peuple indivisible.

C’est probablement sur le dernier point que nous différons le plus, parce que je suis personnellement pour un concepts qui échappe à bon nombre de libéraux : la solidarité. Pas la charité, qui consiste à jeter des miettes à ceux dans le besoin. Mais la solidarité qui consiste à considérer que chacun est responsable de tout le monde, comme l’a dit Saint-Exupéry.

Ce que je propose n’est pas du délit de sale gueule, justement parce qu’avoir du pouvoir, ce n’est pas un caractère subjectif, c’est un fait objectif et menaçant.

C’est justement le seul moyen d’empêcher la mise en place d’un état policier, qui ne sert justement qu’à défendre les inégalités. Tout les état policier ont été mis en place pour protéger des nantis. C’est justement parce que les gouvernants étaient hors de contrôle qu’ils ont développés des dictatures.

Le vote n’est pas une structure de contrôle suffisante, pas sans une modification radicale de la gestion des campagnes électorale.

Il faut diviser la tête pour que le peuple règne.

Quand à l’égalité dans la misère, vous semblez ne pas comprendre que cette dernière est relative. Ce qui nous apparaît comme de la misère passait pour plus que du luxe au moyen-âge.

De plus, le collectivisme n’empêche pas la progression du savoir et de la science. Il suffit de voir les avancées scientifique de l’URSS. Néanmoins, l’abscence de démocratie nuit de fait à la science, et à l’évolution du confort materiel des citoyen. Mais rien n’empêche de définir un système collectiviste et démocratique, sous réserve de comprendre ce qui nuit à la démocratie, et qui est tout bêtement l’excès de pouvoir.

Il faut arrêter de raconter en permanence ce mensonge comme quoi les banques, financiers, industriels et autre personne « victimes » des mesures de l’état, sont « obligée » de suivre de contourner les lois, et donc de complexifier le système.

Le problème vient d’une chose : les états, garant de la loi, ne sont pas tout puissants. La doctrine libérale, qui prétend se distinguer de l’anarchie par l’existence d’une loi, veut une loi associé à un état faible, donc une loi fantoche, une loi qui ne s’applique qu’aux faibles, mais pas à ceux qui ont les moyens techniques de détourner la loi.

Le problème actuel, c’est qu’on est bien trop doux avec les personnes qui « respectent » la loi sans en respecter l’idée. Nombre de loi sociale sont détournée de cette façon. Certaines loi, taxe, ou autre, sont prévue pour que ceux qui gagnaient beaucoup gagnent moins. Mais, comme les lois sont humaines, elles ont des failles, failles exploitées par ceux qui en ont les moyens.

Il est temps d’arrêter de se voiler la face : les gens qui continuent à s’enrichir quand la loi vise à réduire les inégalités ne sont pas des gens qui « sont doués ». Ce sont des gens qui trichent. L’état a besoin, pour rester stable, de réduire les inégalité. Sans inégalité, pas de misère, car cette dernière est relative.

Il faut mettre en place une justice plus dur envers ceux qui ont beaucoup de pouvoir. C’est certes en théorie opposé au principe d’égalité devant la justice, mais dans les fait, on sait bien que ceux qui ont du pouvoir peuvent corrompre, détourner, manipuler ceux qui ont pour fonction de faire respecter l’ordre et la loi.

Et, pour ceux qui n’aiment pas l’état, et qui me disent qu’il est source de corruption, le confondant avec le gouvernement, qui est en général la partie réellement corrompue de l’état, je leur préciserai que j’inclus justement les gouvernement en question dans la catégorie « à fliquer ».

Le pouvoir personnel est une réalité identifiable. Et c’est aussi une grave menace pour la société. Il est temps d’en tenir compte dans notre système social.

Pas vraiment, c’est le monde politico-financier qui les a, grâce au monde scientifique, qui pour le coup, fais office « d’idiot utile ».

Les français de souche ne sont ni possesseur des ADM, ni responsable de leur création.

Et puis bon, en supposant que vous utilisiez des ADM ici, tout ce que vous obtiendrez, c’est la nécessité d’aller ailleurs, puisque vous aurez rendu cette partie du monde inhabitable.