Mycroft

A ce moment, je suis ce que vous appelez un « Bourgeois urbain », pourtant, je gagne 1300 euros par mois.

Ce système favorise un type de vie sobre et une capacité à s’évader sans pour autant bouger, par la lecture ou le net, tout simplement. Donc plutôt pour la classe moyenne raisonnable.

Je ne vois pas en quoi de telles mesures ont de quoi faire « froid dans le dos ».

Heuuu, vous, vous n’avez rien compris, on dirait.

L’écologie, ce n’est pas « on vivra dans les arbres et on sera copain avec les oiseaux ».

C’est « hey, les gars, les ressources sont pas infinies, et on en a consommé pas mal, et si on arrêtait de gaspiller ».

Et concentrer les individus dans des zones urbaines permet une économie de ressources conséquente.

Le député n’écris plus, depuis un moment, les règles du jeu. C’est bien les industriels qui dictent les lois, en faisant jouer la concurrence entre les pays. Et ils ont cette possibilité, justement, grâce à l’évolution technologique qui a permit de réduire les distances.

C’est justement le principal problème à l’heure actuelle : les lois ne sont plus écrite que sous la pression de la concurrence entre état. Mais la concurrence ne profite qu’à ceux qui ont les moyens d’être clients, à savoir le patronat, qui est le premier responsable des délocalisations.

Rendons à césar ce qui est à césar, ceux qui se barrent pour profiter seuls du fruit du travail des français et des occidentaux en général, ce sont les entrepreneurs qui délocalisent et se réfugient dans les paradis fiscaux, pas les députés. La complicité, normalement, est moins grave que le crime en lui même.

Vous parlez d’état sans institution, c’est aussi absurde que parler de logique sans le formalisme mathématique qui permet de l’exprimer d’une manière intellectuellement constructive.

Vous faites de l’anarchie bisounours, là, ce système est absolument irréalisable, complètement utopique. Il va de soit que, sans garde fou inflexibles et inaltérables (ce que sont les institutions, justement), il y aura toujours un petit malin pour tirer son épingle du jeu.

Le fait est que le système le plus égalitaire qu’on ai eu, à savoir le régime d’après guerre, était très institutionnel. Très loin des dictatures ou pseudo-démocratie dans lesquels l’électeur n’a pas de réel choix, et, de facto, dans laquelle les puissants ce sont arrangés entre eux pour ne pas subir de contre-pouvoir, donc pour être libres. Problèmes liés à une hiérarchie pyramidale, imposant l’unicité du chef, alors que justement, c’est ce qu’il faut éviter (et ce que les soviets préconisaient, justement, en contradiction avec la dictature qui s’est mis en place par la suite en usurpant leur nom).

Car institution ne signifie pas pour autant hiérarchie pyramidale. Le système soviétique (le vrai, pas l’URSS), est justement basé sur un système non pyramidale. Mais, la dictature étant un système politique hautement probable lors d’un changement majeur de système de gouvernance (il suffit de suivre le déroulement du 20 ème siècle pour s’en convaincre, bon nombre de gouvernements renversé ont aboutis à l’émergence de dictatures, communiste ou non), le système soviétique n’a finalement pas été mis en place.

Le système soviétique pur a néanmoins un problème, il néglige l’aspect primordiale de la compétence scientifique. En effet, du point de vu du sovietisme, la voie d’un ingénieur est strictement équivalente à celle d’une personne non scientifiquement formée, et ce, même sur des aspect directement liés au domaines scientifique. C’est là une faille, car la science n’est pas démocratique. Même si les gens votent à l’hunanimité contre la gravité, ça ne l’empechera pas d’exister. 

Pour vous donner un exemple de ce que pourrait être le soviétisme réadapté au gout du jour, il serait intéressant, à l’heure actuelle, de remplacer, au sein d’une entreprise, notamment de grande taille, l’ensemble de la direction de haut niveau (PDG, DG, et leur nombreux conseiller) par une assemblé composé de client, d’ingénieurs de terrain (ceux qui ont une expertise technique, par opposition aux ingénieurs de directions, qui pour un grands nombres, n’ont plus l’expertise technique), et d’ouvrier chaque camps ayant autant de voie. Une telle organisation est, par nature, institutionelle, pourtant, elle n’est pas pyramidale, et n’a donc pas les failles des modèles actuels.

Il est faut de dire que l’anarchie propose une démocratie généralisé. Il nie en effet la nécessité d’un état de droit, alors que c’est une composante nécessaire de la démocratie. L’anarchie n’est au final que l’application du libéralisme économique aux autres aspect de la société.

On remarque empiriquement que, quand le pouvoir a tendance à se concentrer quand la possibilité lui ai laissé. Aussi l’anarchie ne mène elle que vers une domination des forts sur les faibles, en l’absence d’un système contraignant les dits forts à protéger les faibles.

La démocratie adaptés à tout niveau serait plutôt le sovietisme-marxisme, très opposé à l’anarchisme, car bien plus égalitariste que libertaire. La démocratie étant justement un système à tendance égalitariste.