Mycroft

Désolé, fausse manœuvre, il manque une partie de mon intervention précédente.

On peut innover sans pour autant foncer bêtement sur tout ce qui ressemble, de près ou de loin, a une bonne idée. On peut innover sans hypothéquer au passage tout nos acquis passés. On peut innover en n’utilisant, pour innover, que les fonds dont on a pas besoin. Vous savez, ceux qui autrement seraient gaspillé dans le luxe.

Mais au lieux d’innover comme ça, on préfères innover en pariant l’argent qui sert à l’essentiel, surtout si ça permet un surplus de gaspillage dans le luxe.

L’art de l’individu raisonnable, c’est justement de ne pas prendre de risque, tout en avançant.

On peut innover sans pour autant

Quand à la France « à la trène », allez donc dans les laboratoires scientifique ou dans des conférences, et essayez de voir l’importance qu’ont les français dans ce milieux, qui est celui qui fait vraiment de l’innovation utile. Je ne parle pas de l’avis des politiques, des journalistes ou des économistes, mais bien de nos confrères scientifiques, ceux qui travaillent avec nous.

Regardez donc la place de la france en mathématique, notamment, ou même en informatique, domaines que nous aurions « loupé » comme vous le dites.

Après, il est vrai que notre société ne se jette pas sur le premier effet de mode venue et que, quand cet effet de mode n’en est pas un (le cas internet est je pense celui qui illustre le mieux cette situation), alors on prend du retard. De quelque années. Sommes nous si pressé qu’on ne peut se permettre d’attendre quelques années un avantage technique au point de sacrifier pour l’obtenir toute prudence et toute mesure ?

Le seul intérêt d’une banque centrale, c’est que, contrairement aux banques privée, elle est soumise à la volonté du peuple, au moins indirectement. J’avoue que cet état de fait est de plus en plus dévoyé, ce qui est à l’origine, justement, de la gabégie dont nous faisons les frais actuellement. Mais en quoi les banques privés protègent elles plus les populations ? En quoi luttent elles contre les problèmes, en quoi maintiennent elles la cohésion sociale ?

Vous ne répondez pas à l’argument le plus important donnés par vos contradicteur : les 40% de gens vivant dans la misère, vous en faites quoi ? C’est acceptable, pour vous ? Pas pour moi.

Plutôt que supprimer les banques centrales, ne faudrait il pas plutôt les rendre directement tributaires du suffrages universel directe. Ainsi, on redonne le droit de battre monnaie au seul à avoir ce droit : le peuple. En tant qu’entité indivisible.

Les libéraux sont vraiment des barbares, ils ne savent que détruire, que diviser. Ils ne comprennent rien à la civilisation, à la solidarité, ce lien obligatoire entre les individus. Rien de grands ne sortira jamais d’une société libéral, il n’y aura jamais que des gens qui vivotent, qui bidouillent, au lieu de renforcer l’humanité comme il se doit. Vous parlez de temps ancien, mais justement, comparez les réussites scientifiques de ces temps anciens, avec ceux de la politique constructiviste des 30 glorieuses, dont on ressent encore les effets maintenant.

Il y a contrainte humaine et contrainte inhumaine. Ce sont les contraintes inhumaines qu’il faut rejeter, pas les contraintes tout cour. C’est d’ailleurs ce qui fait la force d’une démocratie, les contraintes inhumaines y sont plus dur à mettre en place.

Magnifique, on a pas ici une personne qui n’a pas de casier par ce qu’elle est innocente, mais parce qu’elle ne « s’est pas fais chopper », et qui en est fière...

Moi non plus, monsieur Albatar, je n’ai pas de casier, et contrairement à vous, c’est parce que j’ai toujours été réglo. Et pourtant, j’ai les compétences et un salaire suffisamment bas pour motiver une carrière dans le monde du crime.

Mais j’ai un gros défaut pour ça, l’intégrité. Qualité dont vous semblez manquez, comme ce monsieur Soumaré, qui est à mon sens une belle erreur du PS.

Mettre des jeunes noirs sur leur liste, c’est une bonne chose, mais qu’ils en prennent des honnêtes, et non pas des qui ont leur casier chargés.

Ca ne donne vraiment pas envie de voter au deuxième tour, là, quand on sait qu’il y a peu de chance que les gauchiste intègre qui ont ma préférence y soient représentés.

Vous semblez de ceux, unhommelibre, qui semblent près à faire un chèque en blanc à l’ordre naturel. Je suis au contraire de ceux qui sont près à tout pour barrer la route à ce dernier. Je vous rappel que l’ordre naturel crée des espèce pour les faire disparaitre par la suite. Il n’est pas notre allié, bien au contraire, mais un ennemis qu’il faut vaincre, le pire de tous, sans aucun doute. Quand on voit certaines morts naturelles, on se dit que, aussi cruels soient ils, les bourreaux sont des enfants de cœur à coté de la nature.

De plus, comme tout bon libéraux, vous croyez en la responsabilité, moi pas. Car il me parait absurde que, à la vue du nombre d’influence dont nous somme les cibles, nous ayons réellement un rôle prédominant dans nos vie. Nous sommes le résultat de ce que le monde fait de nous, nos choix ne sont que les résultantes des influences que nous avons subie par le passé. Ces influences sont innombrables, et nous ne sommes rien sans ces dernières. Si on ajoute à cela le fait qu’on ne décide pas non plus de nos caractéristiques biologique, on s’aperçoit que le principe de responsabilité est loin d’être une évidence

Je ne suis pas outre mesure égalitariste, je suis conscient que certains sont mue par l’ambition, et qu’on a parfois besoin d’eux, même si ce moteur est mauvais et dangereux et par conséquent pour laisser de petit extra en guise de carotte. Par contre, il faut à tout prix encadrer les gens pour que ceux qui sont mues par ce moteur ne puissent pas nuire à la société et la faire sortir des rails. Le système mis en place en France après guerre, ou encore la NEP de Lenine, sont des exemple de système juste, ayant fait leur preuve, et que des ambitieux ont volontairement sabotés et remplacé, pour leur intérêt personnels (les financiers dans le cas du Gaulisme, Staline dans le cas de la NEP)

Une dernière chose, un tel système n’a pas la prétention d’imposer le bonheur à qui que ce soit. Il prétend juste supprimer le malheur. Ca c’est réalisable. Pour le bonheur, il vient naturellement et dans n’importe quel circonstance, ou alors ne vient pas, ça dépend des gens. Il n’est lié ni à une situation matériel, ni à un projet de société.

Vous voyez la liberté de propriété comme un droit fondamental. C’est un matérialisme malsain qui a provoqué ce mélange des genre. Les seuls droits réellement fondamentaux sont le droit à la vie, le droit à la mort (pourtant interdit dans la plus part des pays, j’ignore même s’il existe un seul pays qui aide à mourir toutes personne qui en fait la demande, sans imposer de restriction lourde et injustifiable, alors que ce droit est le plus fondamentale de tous, car justement le seul qui empêche totalement l’esclavage sous toutes ces formes), la liberté d’expression, la liberté de pensé et le droit à la vie privé (sous réserve de ne pas viser une fonction incompatible avec cette dernière, par exemple une fonction politique).

Il sera souhaitable, que, lors des élections, on nous offre le choix entre ces deux visions de la société. Malheureusement, avec le bipartisme, ce n’est pas partie pour avant un long moment.