Mycroft

Renoncer au pouvoir, je ne vois pas en quoi c’est un signe de courage, quand on a les avantages qu’il peut procurer, à savoir une vie facile. Ce n’est pas comme s’il avait donné sont butin à l’ensemble des travailleurs, hein. Il nous dit bien qu’il va vivre tranquillement avec.

Il ne privéligie pas l’essentiel, mais sa propre petite personne. Ce qui, quand on a tant profité du système, et donc des gens qui le composent (et ces gens, ce ne sont pas seulement les banquier, mais aussi vous et moi), est tout simplement scandaleux.

Il ne fait pas que dénoncer le système actuel, il en a aussi profité. C’est en ce sens que c’est un traitre, pire encore que les autres. Car lui comprenait ce qui se passait, et en a profité pour lui seul.

Mon dieu, ces groupes comme la Halde qui refusent de comprendre que les employés sont des variables d’ajustement, ils sont vraiment insupportables. Mais enfin, c’est tout à fait normal de faire de la discrimination envers une personne qui prend des congés parental. Une personne doit se sacrifier pour son entreprise, voyons, et oublier complètement ses devoirs en tant que parents ou autre. Une personne ne vie que pour travailler, c’est bien connu. Et aussi pour consommer, tant que ça ne nuit pas à sa capacité de travail...

De toutes évidence, si l’argument des congés parental a été avancé, c’est qu’il est à l’origine de la décision de la direction. Et la sanction est donc tout à fait logique. Il est exacte qu’on peut être moins efficace qu’une personne ayant un niveau d’étude et une ancienneté inférieur. Mais on peut également réussir sans pour autant être compétent, donc à même de réussir dans le futur. La compétence est, de toute évidence, un problème indécidable (on ne peut savoir si une personne est ou non compétente). Du coup, autant se baser sur des données claires et reconnue. Dans cette boite, apparemment, les données choisies par la direction sont les études et l’ancienneté. Et également, mais c’est en désaccord avec la loi, le choix de prendre ses congés parentales. On appel ça des patrons voyous, des gens qui préfèrent traiter leur employés comme des outils au lieux de s’organiser pour pouvoir les traiter comme des humains.

L’avocat de la boite a été nul, il faut bien le reconnaitre, mais bon, comme c’est grace à lui que justice a été rendu, je ne vais pas lui en vouloir.

Et si on vous dit qu’une puissance nucléaire peut toujours choisir d’éviter la faillité via la pression militaire, vous répondez quoi ?

Et bien la communauté elle même. C’est le principe de la démocratie, non ?

Cet homme fait preuve d’un rare cynisme, dites moi. En gros, ils nous dit clairement : "j’ai misé sur la crise, j’ai gagné, maintenant, je vais en profiter. Bon, les blaireaux qui bossez dans la finance, vous êtes nuls. Pas la peine d’essayez de trouver des solutions, vous ne valez rien. Et comptez pas sur moi pour faire du boulot, hein, moi, je bosse que pour ma pomme."

Je crois que le mot "traitre" résume assez bien ce qu’on peut penser de cet homme. Traitre envers sa profession, qu’il méprise. Traitre envers son espèce, qu’il a exploité, et qu’il jette maintenant qu’elle ne lui sert plus. Il oubli que son argent, que sa richesse, ce sont des gens qui font un vrai travail qui en sont l’origine. Ces même gens qui subissent la crise qui l’a enrichie.