ndididju

Je dois avouer que je n’ai lu que jusque là :
« ...on peut donc, sans jugement de valeur, les définir comme des ratés.  »

J’adore les « vérités » assenées sous couvert de vagues « rares études » dont on ne fournit pas les sources.
J’adore également les jugements qui montrent une réelle ouverture d’esprit et sur le monde, chapeau l’auteur !
Je vous concède un point cependant, quand vous dites : « on peut donc, SANS jugement de valeur (sic !), les DEFINIR comme des RATES » (re-sic !)

En effet, je vous donne raison sur ce point : il ne portent pas de ROLEX !

PS : C’est drôle, mais un bon nombre de ces phrases me semblent coller à tout un tas de politiciens, dont notamment un certain 1er CHEF (émargeant au finances publiques, aigri, omniprésence de la traîtrise, consacré une bonne partie de sa vie aux « luttes », ne cesse de parler de dégradation générale et continue...."), seule différence notable, il n’a pas une, mais plusieurs ROLEX, lui...

tout à fait d’accord avec vous Mr K...
En revanche pour l’équipe de Mme De Panafieu, un mauvais point à distribuer : en lieu et place de se contenter d’envoyer une copie du mail, ils auraient pu à tout le moins le rendre anonyme...Erreur compréhensible, mais qui relève de la gaffe au vu des résultats...
Quand à mme Albanel, sérieux, si elle pense que « office » a des fonctions pare-feu pour son réseau, vous croyez vraiment qu’elle va s’intéresser à un mail d’un spécialiste sur Hadopi ?
Il est bien plus probable que c’est une paire de petites mains besogneuses du ministère qui a fait un excès de zèle délirant qui devrait être poursuivi(e) pour détournement de courrier personnel...
Mais le comble du comble et le vrai coupable de toute cette histoire, c’est bien le service de TF1 qui a décidé non seulement de tenir compte de ce courriel « délateur » (car enfin, la copie du mail envoyé aurait très bien pu être un faux), mais de l’utiliser comme prétexte pour un licenciement...

Le plus grave et inquiétant dans cette affaire réside dans le fait que cela implique que le statut de salarié induit une adhésion totale aux « valeurs » et lignes « politiques » éventuellement definies par l’employeur et anéantit le droit à l’expression, aux convictions personnelles, religieuses ou politiques de l’individu !

Aussi grave et inquiétant est de voir qu’un média puisse afficher aussi sereinement et ouvertement son soutien à une loi de manière aussi partiale et avec pour politique d’attaquer quiconque oppose le moindre argument et qui en dit long sur leur politique de traitement des sujets, de la véracité de leurs documents.
Pas que ce soit une surprise de voir TF1 se poser comme non-neutre vis à vis d’un sujet, mais qu’ils clament aussi ouvertement appartenir à un camp donné et se montrer aussi offensif est plutôt surprenant...(Mais moins que de voir que des millions de pékins continuent à regarder leurs JT en prenant leurs infos pour argent comptant !)
On est au n+1 du fameux « temps de cerveau libre pour ... »

Enfin, pour terminer, la ou les personne(s) qui ont décidé le licenciement sur des critères aussi inquiétants (et réminiscents de périodes sombres de l’histoire) montrent bien leur connaissance et le respect qu’ils portent au code du travail, des droits des individus, et sont exemplaires d’une certaine mentalité que l’on retrouve chez un bon nombre de services RH ainsi que chez les employeurs...

Bienvenue au retour du patronat du XIXeme siècle...

@ Imhotep et Maugis :
C’est très interressant d’un point de vue linguistique que d’examiner dans le détail la portée des propos, encore faudrait-il que vous débattiez et vous mettiez d’accord sur UNE phrase, à savoir celle qui est imputée à NS.
Citation de Libération : http://www.liberation.fr/politiques/0101562915-le-circuit-de-la-parole-presidentielle

• "...c’est le socialiste Henri Emmanuelli qui a marmonné :
  « On peut dire beaucoup de choses de Zapatero. »
  Et le chef de l’Etat a répliqué :
  « Il n’est peut-être pas très intelligent. Moi j’en connais qui étaient très intelligents et qui n’étaient pas au second tour de la présidentielle ! »..."

Deux petites remarques au passage :

1. Selon Libération, c’est donc le président qui parle le premier de l’ntelligence de Zapatero pour la mettre en doute et non pas H.Emmanuelli...Ce qui change beaucoup de choses.

2.Pour la demonstration de Maugis :

• « Locuteur 2 : Zapatero n’est peut-être pas très intelligent mais il a été élu. »
  phrase énonçant deux assertions supposées vraie selon laquelle Zapatero a été élu et qu´il est intelligent, et un doute sur la quantité de cette dernière qualité ; le locuteur ne sait pas si c´est, peu, moyen, ou beaucoup (très).« 

C’est bien vu, mais vous ne tenez pas compte de la présence du »mais« dans l’énoncé !
En effet, l’adverbe »peut-être« auquel on ajoute la conjonction »mais« est lexicalisé : à l’entrée »Peut-être,...Mais...« , le petit Robert renvoie à »sans doute« , c’est à dire synonyme de »certainement, assurément.« 
Ce qui est logique puisque la fonction de »mais« est, selon le même dico : »(d’)introdui(re) une idée contraire à celle qui a été exprimée.« 
Cela indique que l’énoncé entier souligne un paradoxe du même ordre que dans les énoncés : »il est peut-être français, mais il a un drôle d’accent« ou »Il n’est peut-être pas français, mais il n’a pas d’accent« 
Ce qui au final, signifie que les deux propositions sont vraies, constatées, et que la deuxième est apparemment contradictoire avec la première et en atténue la portée.

CONCLUSION

l’énoncé d’origine du président de la république est : »« Il n’est peut-être pas très intelligent. Moi j’en connais qui étaient très intelligents et qui n’étaient pas au second tour de la présidentielle ! »...« 
Ici, la deuxième phrase dissocie clairement le niveau »très intelligent« de la présence au »second tour", (qui est beaucoup plus admirable pour NS)
Donc, la teneur des propos de NS serait plutôt :
Zapatero a été élu,et je l’admire pour cela, même s’il n’est pas très intelligent.
Ce qui va dans le droit fil des propos qu’il a tenu sur Berlusconi et de l’importance d’être réélu...Ainsi que de ce que l’on sait du personnage...

Mes aïeux, quelle poilade !!!

Le Figaro : plus de 2000 commentaires en deux articles ! c’est du délire total ! 1174 sur le tollé contre Ségolène et 875 sur la presse étrangère qui s’offusque des propos.

Quel magnifique grimper de rideau !

Non, Bulgroz, F. De Rugy ne dément pas, bien au contraire, car en ne tronquant pas sauvagement la citation comme vous le faites, on lit 3 phrases plus haut :

"Mais après relecture, je peux confirmer que rien de ce qui est dit dans cet article n’est faux. Le style de Sarkozy est ce qu’il est, et je m’étonne qu’après deux ans de présidence de la République, certains soient encore surpris.« 

En revanche, comme Kouchner, il revient sur l’interprétation des propos EFFECTIVEMENT tenus...
Le french doctor, lui, dit qu’il fallait comprendre le contraire (c’est à dire que Z est intelligent) et la mauvaise interprétation est due au fait  »c’est comme ça qu’il parle, en effet. Il est vivant, il est jeune et vivant, ça fait une différence.« (sic) lire l’article sur Libération, ça vaut son pesant de cacahuettes !!! ptdr
Au fait, pourriez-vous donner vos sources pour le »démenti formel d’Emmanuelli" dont vous nous parlez... ? Je n’en ai trouvé aucune trace... !