Neymare

Je pense que votre point de vue est un peu simpliste : c’est vrai que les médias et les politiques veulent toujours nous faire avaler les memes rengaines : il y a d’un coté les gentils et de l’autre les méchants. Alors des fois on fait appel à des méchants un peu moins méchants pour se débarrasser de méchants très méchants (en général l’ennemi officiel désigné par le gendarme américain) : ainsi on favorise les Islamistes Afghans pour se débarrasser des soviétiques.

Une fois qu’il n’y a plus d’URSS, il faut trouver un autre ennemi n°1 : on laisse un peu d’autonomie (et des moyens financiers) aux Islamistes, on les laisse commettre des attentats (comme le 11/9) et voilà qu’on créé un nouvel ennemi n°1, qui va nous permettre de garder notre bon peuple sous tension et de libérer des fonds pour l’armement, des guerres de libération (ayant plus une visée géostratégique qu’une volonté de libération des peuples, ces derniers n’entrant quasiment pas en compte dans l’équation).

En fait, tout ceci est un système bien huilé : les Islamistes ne sont pas le véritable ennemi des occidentaux. D’ailleurs qu’est ce que nous appellons occidentaux ? croyez vous que nous (en tant que citoyen lambda) avons les memes interets que Goldman sachs (posez la question aux grecs) ?
Non la situation est plus complexe que l’air habituel : nous les gentils occidentaux combattons pour la liberté et la démocratie contre les vilains islamistes etc...
Les USA sont en guerre contre la chine, tout le système géo stratégique est axé autour de cette guerre larvée. Quand je dis USA, il ne s’agit pas du peuple américain, il s’agit des lobbys financiers et de l’armement, ce sont eux qui sont au pouvoir. Evidemment, ils se foutent royalement des islamistes à moins que ceux ci ne servent leurs interets.
Nous Francais sommes à la botte de ce système financier, qui n’agit nullement pour notre intéret (pas plus que pour celui du peuple américain).
Donc finalement, quels sont nos véritables ennemis à nous peuple Francais ? est ce que ce sont les Islamistes ?
ils n’agissent en rien contre notre interet (ou alors c’est très marginal)
est ce que ce sont les chinois ?
est ce que c’est la finance ?
est ce que finalement ce n’est pas ce système dans son ensemble ?
Il est bien évident que ce système va à sa perte et donc à la notre en priorité (y’a qu’à voir comment ça se passe en grèce), donc notre véritable ennemi est ce système, un monstre bien pire que l’islamisme ou que les chinois et que nous continuons à alimenter et à soutenir dans notre bete crédulité.

Oui donc c’est plutot leur façon d’avoir des enfants qui est marginale, ou plutot non naturelle. Mais le probleme qui nous occupe actuellement ce n’est pas le fait qu’ils puissent adopter ou procréer d’une façon ou d’une autre ou meme d’élever des enfants : la mariage pour tous c’est juste un mariage.
Pourquoi amener la problématique de l’enfant dans le débat ? c’est pas un argument puisque c’est pas dans la loi.
Moi ce que je voudrais savoir c’est quels arguments y’a t il pour s’opposer au mariage entre homo, sans tenir compte du fait qu’ils puissent (ou pas) adopter ou faire des enfants ?
Après le fait qu’ils puissent procréer ou adopter des enfants n’a rien a voir avec le mariage, d’ailleurs nombre d’homo n’ont pas attendu l’assentiment du banc ou de l’arrière banc de la société pour avoir des enfants

"Quand ont prend le risque d’être marginal, il est naturel d’en supporté tous les désagréments, ce n’est pas à nous de subir leurs frustrations et à eux d’assumer leurs choix.« 

Etre homo ce n’est pas etre marginal, marginal par rapport à quoi ? a une norme que vous avez fixée arbitrairement ? a ce moment là si vous etes noir, ou athée, si vous aimez les brocolis, si vous n’aimez pas la star ac alors vous etes marginal ?

et en quoi est ce que nous ( hétéro, donc soit disant »normaux") subissons leur frustration ?

personellement si des homos se marient je m’en tamponne complètement, je ne subis en rien une frustration ni quoi que ce soit

"Il y a une ligne rouge qui ne peut être franchie, le fait de le dire n’a rien d’un manque de respect vis à vis d’eux, et à eux de comprendre la raison, qu’il y a une impossibilité autant sur le fond que sur la forme. »

C’est quoi la ligne rouge ? En fait, à mon sens, ce qui vous dérange c’est que l’homosexualité, par le biais du mariage, soit normalisé, que ce ne soit plus répréhensible et honteux, qu’on en revienne à la bien pensance catho bourgeoise du début du 20ieme siècle.

La vraie confrontation (pour vous) est en fait là : bien pensance biblique contre bien pensance moderne (vous direz libertaire ou libérale voire ultra libérale)
Pour vous c’est le combat de Dieu contre la mondialisation judeo-islamo- homo - financière (on n’est pas à une connerie près).

Vous vous trompez de combat et d’adversaires. La plupart des gens qui sont pour ce mariage gay le sont parce que si des gays se marient ça ne change rien, et qu’on s’en apercevra meme pas  : alors pourquoi vouloir interdire quelque chose qui ne nuit à personne ?
alors bien sur vous allez ramener vos arguments de faux culs en parlant de la PMA des enfants de ces couples etc...

mais c’est pas du tout le sujet. Le seul combat valable pour un etre humain est un combat contre soi meme, contre son ignorance, son égoisme, sa petitesse d’esprit, votre combat à vous c’est contre le vent, contre des moulins. Vous avez transformé le vrai message du Christ en étroitesse d’esprit à votre juste mesure, et vous voudriez que tout le monde soit comme vous : normal, blanc, hétéro, catho, pas une tete qui dépasse, tous pareils.

Ce que vous dites n’est pas faux, vu de votre point de vue. En revanche, c’est faux vu d’un autre point de vue. ça a l’air c... ce que je dis et pourtant c’est tout le probleme de ce débat : le point de vu sur lequel on se place
Vu d’un point de vu du croyant le mariage représente une institution, quelque chose de sacré, en quelque sorte la reconnaissance par un Dieu (ou ses soit disant représentants) d’un amour entre un homme et une femme en vue de créer une famille. Mais là on est dans la définition d’un mariage religieux.
Prenons maintenant une définition du mariage moins religieuse  : il s’agit de célébrer et de reconnaitre l’amour et donc le lien entre 2 personnes qui s’aiment. Donc selon cette définition il n’y a pas de raison d’empecher les homo d’y avoir recours (je vous rappelle que le mariage pour tous n’est pas un mariage religieux).

Concernant la PMA : elle n’est pas inclue dans ce projet de loi. Je ne vois pas en quoi elle fait débat puisqu’elle n’est pas dans ce projet, donc là vous etes hors sujet. Le fait que des couples homo se marient ou pas ne changera rien à l’affaire : ceux qui voudront des enfants mariés ou pas pourront avoir recours à la PMA, le mariage pour tous n’a pas grand chose à voir avec cette affaire.
Concernant maintenant votre couplet sur la société moderne : "société actuelle avec le conformisme, l’exclusion, l’individualisme, la matérialisation du vivant ...et la marchandisation, l’égocentrisme (droit à l’enfant et non droit de l’enfant), le refus des limites avec la non acceptation de ce que l’on est et de ce qu’est l’autre". Je vous rappelle que si notre société est comme celà c’est que son état d’esprit formé en grande partie par la religion lors des siècles précédents est comme celà : l’église a toujours favorisé les riches au dépend des pauvres (au moins jusqu’au 20 ieme siècle), a toujours exclu (ou bruler) celui qui sortait du rang, a toujours favorisé un certain égocentrisme etc...
Notre société est l’héritage de cette culture instaurée en grand partie par l’église, et maintenant elle s’offusque des dérives qu’elle a elle meme aidé à instaurer !!

La vérité est que l’etre humain dès sa naissance subit en quelque sorte un lavage de cerveau pour l’adapter à la société, le faire entrer dans une norme, dans une façon de pensée etc... Votre norme est légèrement différente de celle d’etre humain qui sont pour le mariage pour tous mais la différence est infime.
La seule façon d’avoir un point de vue objectif est de casser ce formatage, de briser cette prison mentale dans lequel nous plonge cette société, et c’est là le coeur du message du Christ (dont ne parle pas l’église puisqu’elle participe au formatage) :
quand vous sortez de ce formatage de l’esprit vous comprenez que celui qui a créé tout ça a voulu la diversité, Il a voulu également l’expérience, meme si cette expérience se revèle néfaste ce qui compte c’est l’expérience car c’est par ce biais que nous (individualité ou civilisation) apprenons.
Rien, aucune valeur, hormis l’Amour universel, n’est absolu, tout est relatif, et dépend du moment, de la mentalité etc...
Nous sommes ici pour apprendre, tester, nous planter, recommencer, nous ouvrir à cette diversité qui est l’expression meme de Dieu. Nous ne sommes pas là pour nous scléroser dans des petites croyances, des petits dogmes, des petitesses d’esprit incluant les uns, excluant les autres, nous sommes dans l’expérience, pas dans notre véritable vie, la seule véritable façon de vivre l’expérience est d’accepter que les choses changent et de changer avec elles et de refuser les scléroses et les idées toutes faites

@par soi meme

C’est effectivement ce que je voulais dire. En fait, on n’a pas besoin de tout ce que nous offre cette société de consommation pour etre heureux, c’est elle qui nous asservit alors que le bonheur il est dejà dans notre esprit ce sont toutes ces conneries qu’on nous inculque tout ce lavage de cerveau de cette société de consommation qui nous cache ce bonheur qui existe dejà.

Si vous regardez des émissions du genre « rdv en terre inconnue » vous vous apercevez que ces peuplades, soit disant primitives sont bien plus heureuses et connaissent bien mieux la vie que nous, quand je pense que nous avons eu la prétention de les « civiliser » (conquete de l’amérique du sud et du nord par exemple) c’est le monde à l’envers !!