Neymare

C’est marrant votre façon de pensée : donc pour vous l’homosexualité a besoin d’une quelconque approbation ?
C’est la nature l’homosexualité, vous allez donc dire à la nature (ou à Dieu, ce qui est la meme chose) : non ce que Tu fais c’est pas bien, revois ta copie, car les homo c’est dégueu !!
Il n’y a ni a condamner ni a approuver l’homosexualité, est ce nécessaire d’approuver que l’herbe soit verte, le ciel bleu etc... ?
C’est pas une question de politiquement correct, c’est une question de logique. De toute façon ce n’est pas à vous (ni à moi) de juger celà, ne prenez pas la place de la nature en disant ce qui est bien et ce qui ne l’est pas, pour savoir celà il faut avoir une vue bien plus globale de la nature meme de l’existence que ce que nous pouvons avoir.
« Si tu juges, tu seras jugé en retour »

Comme vous le dites si bien : « le mariage n’est pas dans la nature ». Après tout dépend ce que vous appelez « nature »
Ce qui est la nature est ce que se passe naturellement dans la nature : ainsi par exemple, l’homosexualité est naturelle au meme titre que l’hétérosexualité. Le fait que 2 personnes qui s’aiment souhaite s’unir de façon « officielle » par le mariage, qui n’est au fond du point de vue naturel qu’un acte sans réelle signification (ça ne change pas grand chose si 2 individus sont mariés ou pas au regard de leur vie commune), n’a pas d’incidence sur la nature.
Donc du point de vue de la nature on peut dire que cette dernière se fiche complètement du mariage homo (ou hétéro).
Concernant les enfants qui pourraient en résulter : nulle part il n’est spécifié dans la nature qu’un enfant doit etre élevé par un couple mixte. Au naturel, note ancetre de la jungle n’hésitait sans doute pas à féconder à tire larigot tout en se moquant royalement de la progéniture qui en résulte. Il est vraisemblable que la femme a créé le foyer, voire une forme de mariage pour stabiliser le volage, mais la tendance est restée, d’ailleurs la majorité des couples finissent par divorcer, et nombre d’enfants sont élevés par un seul parent.
Si l’on étudie la volonté de la nature on se rend compte que ce qu’elle aime par dessus tout c’est la diversité, donc tout ce qui va dans ce sens va dans le sens de la nature. C’est l’homme a l’esprit étroit qui aime que rien ne dépasse, que tout le monde pense la meme chose, chérisse le meme Dieu, adopte les memes coutumes et pensées. La nature, Elle, ce qu’Elle veut c’est l’inverse, Elle aime la diversité des situations, la diversité de moeurs, de gouts etc... C’est pas parce quelques vieilles barbes ont écrit ceci ou celà dans la Bible ou le Coran que c’est parole d’évangile (désolé pour le jeu de mot foireux). Ce que Dieu veut n’est pas dans ces livres, c’est juste devant nos yeux dans la nature.
Pour conclure, le mariage homo ne changera vraisemblablement rien dans notre société, c’est donc pas la peine de se creper le chignon pour ça et quand on voit le gouffre dans lequel cette civilisation ridicule de betise est en train de plonger on se dit qu’il y a mieux à faire que de se battre contre les moulins à vent

C’est une idée interessante, mais comme je vous l’ai dit, je n’adhère pas au fait que les personnages seraient en fait des groupes ou des assemblées (c’est peut etre plus probable en ce qui concerne l’ancien testament).
Le fait de s’éveiller (comme l’a fait pas exemple le Bouddha, mais aussi de nombreux Yogi depuis Jésus) est un processus individuel, et c’est ce processus, ou plutot les moyens d’y arriver qui sont décrits en philigrane dans les évangiles.
Il ne peut s’agir d’un phénomène se produisant chez plusieurs personnes ou une assemblée de façon concomittante. Par conséquent, la personne de Jésus a connu cette métamorphose, ses dires ne laissent aucun doute la dessus, et il a tenté d’amener ses disciples sur cette voie.
Je pense que Jésus était JB : en effet, celà parait impossible que ces 2 personnages, soit disant cousins, soit disant nés à peu près en meme temps, avec des parents qui se connaissent, qui ont exactement la meme destinée, le meme charisme, la meme influence sur les foules, tous les 2 exécutés car il représentait une menace pour cette autorité, soient 2 personnes différentes.
La probabilité pour que ce soit 2 personnes distinctes est tout à fait infime

Je n’adhère pas à cette vision des personnages de la bible ou des évangiles qui seraient des conseils, en particulier pour le nouveau testament.
A mon sens le noeud de l’affaire se situe au niveau de la transmission entre Jean Baptiste et Jésus.
Quelques phrases restent inexplicables dans Jean : par exemple quand il dit « celui qui vient après moi était là avant moi », ou « je dois me faire petit pour qu’il puisse grandir ». En outre, l’insistance des autorités Juives de l’époque à vouloir demander à Jean s’il est le messi etc...

Tout celà m’amène à penser qu’en fait Jean Baptiste est bien plus que ce que l’histoire en a retenu. C’est particulièrement notable dans Flavius Josephe qui décrit JB comme quelqu’un de particulièrement charismatique, suivi par une immense foule qui lui obéissait en tout point, faisant de lui un danger pour le pouvoir en place.
Par ailleurs, JB est considéré comme un Dieu par les Mandéens héritiers lointains des esseniens, alors que ceux ci considèrent Jésus comme un mensonge et ne l’ont donc vraisemblablement jamais connu.
Tout ceci m’amène a penser que JB est le véritable Jésus. A l’origine, à la tete de la communauté essenienne, JB va connaitre une expérience transformatrice (symbolisée par la colombe) à l’instar de l’illumination du Bouddha. Siddharta devient Bouddha, JB devient Jésus (en fait Christ, le nom de Jésus n’apparaissant que plus tard, après la mort de l’interessé). Il va alors quitter la communauté pour aller sur la route (c’est en ce sens qu’il est dit que certains disciples de JB suivent Jésus, en fait ils suivent le meme personnage), car c’était ce qu’il devait faire. Ce faisant JB/Jésus rompt avec la règle essenienne de ne pas boire d’alcool et de manger (très modérément), ce qui est exprimé dans les évangiles par le changement de l’eau en vin et la multiplication des pains (n’oublions pas qu’on voit les évènements des yeux d’un disciple essenien habitué à une vie ascétique).

"Regardez mes frères, le printemps est venu, la terre a reçu les baisers du soleil et nous verrons bientôt les fruits de cet amour. Chaque graine est éveillée, et de même, tout animal est en vie. C’est à ce pouvoir mystérieux que nous devons nous aussi notre existence. C’est pourquoi nous concédons à nos voisins, même nos voisins animaux, autant de droit qu’à nous d’habiter cette terre.

Cependant écoutez-moi mes frères, nous devons maintenant compter avec une autre race, petite et faible quand nos pères l’ont rencontrée pour la première fois, mais aujourd’hui, elle est devenue tyrannique. Fort étrangement, ils ont dans l’esprit la volonté de cultiver le sol, et l’amour de posséder est chez eux une maladie. Ce peuple a fait des lois que les riches peuvent briser mais non les pauvres. Ils prélèvent des taxes sur les pauvres et les faibles pour entretenir les riches qui gouvernent. Ils revendiquent notre mère à tous, la terre, pour eux seuls et ils se barricadent contre leurs voisins. Ils défigurent la terre avec leurs constructions et leurs rebuts. Cette nation est comme le torrent de neige fondue qui sort de son lit et détruit tout sur son passage."

Tatanka Yotanka, ou Sitting Bull, grand chef Sioux