NICOPOL

@Eric F
Pour votre information, AgoraVox n’est pas ma source d’information ou d’inspiration idéologique. En fait, je n’y viens que quand je veux y poster un article et en assurer le « suivi après-vente ». 
Sur Prigogine... tout ce qui entoure ce personnage est tellement bouffon et sulfureux que je préfère ne pas me prononcer. Tout « héros » qu’il puisse être, et les services rendus à la patrie, je ne pense pas que grand monde le regrette en Russie.

Je n’ai jamais cru que Poutine voulait envahir et annexer la totalité de l’Ukraine, mais il faut être aveugle pour prétendre qu’il ne cherchait pas à mettre en place par la force à Kiev un régime à sa dévotion

Un régime à sa « dévotion » ? Vraiment ?
Et puis sérieusement... Quelle belle inversion accusatoire vous nous faites là... Vous semblez avoir oublié que l’Ukraine s’était démocratiquement dotée d’un pouvoir pro-russe avec Ioukanovytch. Celui-ci a été renversé par un coup d’état orchestré ouvertement par les Américains, pour être remplacé par un fantoche pro-atlantiste. Vous semblez avoir aussi oublié que Zelensky avait ensuite été initialement élu sur une ligne d’apaisement avec la Russie, et qu’il a été retourné (intimité ? corrompu ?) par les mouvances bandéristes soutenues par l’Occident.
Bref... Deux fois, le peuple ukrainien a voté sur une ligne pro-russe ou du moins modérée, deux fois, ce vote a été piétiné par les manipulations du camp occidental pour forcer le pays dans une suicidaire ligne anti-russe.
Pour le reste bien d’accord avec vous, à ceci près que côté russe, Poutine ne représente absolument pas la ligne « ultra-belliciste ». Bien au contraire, il est dans le camp des « modérés » et se fait régulièrement critiquer par l’opposition politique (la « vraie », pas les quelques joueurs d’échecs « libéraux » sponsorisés par Washington) qui aurait, pour le coup, voulu une invasion en bonne et due forme de l’Ukraine.

@Gorg
Eric F. est un interlocuteur certes assez partisan, mais qui reste courtois et argumenté. Rien à voir avec les trolls hargneux et grossiers qui sont venus polluer mes précédents articles sur la Russie (je ne citerai pas leur nom pour ne pas les rameuter).

@Eric F
Vous avez par contre raison, les dirigeants de la République de Donetsk ont bien demandé leur indépendance, avec option de rattachement non pas à la Russie, comme le suggère trompeusement l’article du Point (et ce qui serait parfaitement contradictoire), mais à la Fédération de Russie. Avec référendum sur le « droit à l’autodétermination des peuples » à l’appui.
Mais vous aurez aussi remarqué, dans ce même article, que la Russie "avait pris soin de ne pas reconnaître formellement les résultats« et de ne pas se »lancer un processus de rattachement de l’est de l’Ukraine à son territoire« comme elle l’avait fait pour la Crimée. Pour Poutine, ces demandes des séparatistes étaient avant tout un »nouveau levier de pression sur Kiev", pour faire appliquer les accords de Minsk sur l’autonomie du Donbass.
Accords que la Russie entendait bien voir respecté, ce qui n’a pas été le cas, par la faute des Occidentaux (qui avaient signé pour gagner du temps et remilitariser l’Ukraine).

@Eric F
Me reprocher d’être « influencé » par le seul narratif pro-russe est assez savoureux sachant que vous citez Prigogine comme référence en la matière  surtout quand on lit son explication délirante de l’opération russe — je cite : "La guerre était nécessaire [...] pour que Choïgou puisse devenir maréchal

« 
Sérieusement... Prigogine était un bouffon aventurier, pas un géopoliticien.
Quant à l’ »attaque de l’ensemble du territoire ukrainien« , là pour le coup c’est vous qui répétez le narrative atlantiste. Poutine n’a jamais eu l’intention d’ »envahir« l’ensemble de l’Ukraine. La poussée vers Kiev était une manœuvre tactique pour détourner le gros des forces armées ukrainienne du Donbass, permettant cette »conquète-éclair" de toutes les régions est et sud. Dès que ces objectifs ont été atteint, les forces russes se sont retirées du nord de l’Ukraine.

@Eric F

Quand vous parlez de philosophie nietzschéenne, je suppose que vous évoquez la démarche, disons iconoclaste, plutôt que ses conceptions inégalitaires.

Oui, on peut dire ça. Je suis un grand admirateur de Nietzsche (la pensée tragique, Dionysos, l’anti-métaphysique...) mais n’en fait pas l’alpha et l’oméga de la pensée humaine.
Ceci dit, plus qu’ « inégalitaire », je dirais que sa philosophie est « aristocratique ».