NICOPOL

@Enki
Toute la subtilité de l’anarchisme est de bien distinguer le « pouvoir » de l’ « autorité ».

L’ « autorité », c’est la faculté de convaincre les autres qu’on est légitime pour prendre des décisions dans un certain domaine de compétence (on dit de tel ou tel médecin ou savant qu’il fait « autorité » dans tel ou tel domaine, mais ça peut être le cas de n’importe quelle « spécialité » : économique, militaire, éducatif, administratif...). Tout en sachant que ces décisions auront toujours besoin de l’assentiment du groupe pour être mises en application, et que le groupe aura toujours la faculté de révoquer l’autorité conférée à telle ou telle personne si celle-ci ne s’en montre plus digne.

Le pouvoir, c’est la capacité d’imposer aux autres quelque chose dont ils ne veulent pas (une guerre, une injection expérimentale, une reforme des retraites...). Le pouvoir est avant tout un rapport de dominant à dominé.

L’autorité est légitime, le pouvoir s’impose.

Bref, une société anarchique peut avoir des « leaders », et même des chefs, sans que ceux-ci n’aient de véritable « pouvoir » sur les autres.

@gnozd
OK, ça va, merci d’avoir adoucit le ton !
Ceci étant dit, je ne sais pas où vous voyez du « rousseauisme béat » dans mes propos. Je n’occulte pas la violence qui peut exister au sein de sociétés monistes. je dis juste qu’au moins, dans ces sociétés, il y a un « cadre mental » qui rend concevable l’harmonie, l’équilibre, la limite et la coexistence de la différence. Alors que dans les sociétés dualistes, ce n’est même pas concevable.
En d’autres termes, dans les sociétés monistes, ce n’est sans doute pas tout le temps la fête, mais on peut quand même y arriver (et on y arrive parfois) ! Chez les dualistes, c’est même pas la peine d’espérer !
En bon moniste, j’essaye de ne tomber ni dans l’extrême du misanthrope (comme vous), ni dans celui du philanthrope (dont vous me suspectez). Je garde par contre la conviction joyeuse et tragique (au sens grec et nietzschéen) que les principes d’harmonie et d’équilibre ne sont pas illusoires. Et ça, c’est précisément parce que je vois les choses en moniste, et pas en dualiste (pour en revenir au premier point).
Bon WE aussi à vous et, du coup, au plaisir de vous relire !

@gnozd
Tant que vous ne nous parlez pas de Bilal Hassani 

@Enki
Le Pouvoir, sujet central de l’Anarchisme... Le pouvoir rend fou, il corrompt, il avilie, il pousse à toutes les barbaries... « L’ordre sans le pouvoir », tel est l’idéal de la société que Proudhon appelait de ses voeux. Et la « common decency » d’Orwell, c’est la décence ordinaire de l’homme qui n’a pas de pouvoir sur ses semblables...

Si on prend Tolkien >> le brave Hobbit dans son trou, avec son champ et sa pipe, est l’incarnation de la société anarchiste, harmonieuse et égalitaire, bref, moniste ; quand le Mordor, avec ses forges, ses tours vertigineuses et ses Spectres-Rois, symbolise ce dualisme vertical, brutal et polluant, de la société industrielle occidentale... Et le Royaume humain du Gondor, quelque part entre les 2, tiraillé par ses aspirations contradictoires...

@Krokodilo
Oui, vous avez raison, je m’efforce de ne pas le faire. Et contrairement à ce que me reprochent certains commentateurs, je n’occulte pas la violence inhérente à bon nombre de civilisations dites « monistes ».
Même si, dans bon nombre de cas, on s’aperçoit que cette violence ne vient pas de la vieille population sédentaire et cultivatrice qui forme la base de la « civilisation » en question, mais de nouveaux arrivants nomades, tribaux et belliqueux restés minoritaires (mais aux commandes) : les Aztèques, les Toltèques par rapport aux Mayas, les envahisseurs Huns, Mongols, Germains etc.).
On sait que dans les panthéons monothéistes, les vieux dieux primordiaux chtoniens sont souvent féminins et associés à la fertilité, à l’harmonie et aux cycles naturels, alors que les dieux virils et belliqueux ont été introduits par les conquérants à cheval... 
Les guerres de conquête destructrices, les rêves de gloire illimitée, les fantasmes d’Empire... Ce sont des hubris de nomades guerriers, pas de paisibles paysans trop occupés par leurs récoltes. D’où ce lien pas si farfelu que cela entre la violence du dualisme et celle du tribalisme...