NICOPOL

@Tzecoatl
Avec un tel pseudo (inspiré du fondateur de l’Empire Aztèque ??), je comprends que vous vous posiez la question 

« A ce sujet, on voit la Russie allègrement plus violente que l’Occident aujourd’hui ».

C’est une plaisanterie peut-être ? Vous n’avez pas entendu parler du Vietnam ? De la Yougoslavie ? De l’Irak ? De l’Afghanistan ? De la Libye ? Du Yémen ?
Et puis, on ne va pas rouvrir le débat (j’ai écrit un article à ce sujet qui a dépassé les 1000 réactions), mais enfin, la violence actuelle en Ukraine, c’est qui qui l’alimente en envoyant au casse-pipe de malheureux soldats se faire hacher menu pour récupérer des territoires dont les habitants préfèrent être Russes ?

@AmonBra
Merci !
Oui, une branche du christianisme, en l’occurrence le protestantisme et encore plus le puritanisme, a d’une certaine façon fait « marche-arrière » pour revenir au suprémacisme tribal de l’Ancien testament. En remplaçant simplement l’ « élection » divine de la race par celle de la richesse ou de la pureté morale... Dans les 2 cas, même résultat (génocide des Cananéens / Amérindiens / Aborigènes, bombe atomique, napalm et carpet-bombing en veux-tu en voilà...).

@L’apostilleur
Mao = penseur marxiste-léniniste = dualisme pur et dur. Il a imposé un régime utopique délirant se traduisant par des millions de mort. Le régime chinois est maintenant revenu à une sorte de néo-confucianisme où l’on tente de concilier progrès technologique et conservatisme. 
Khmer Rouge = idéologie là aussi marxiste-léniniste = dualisme pur et dur. Ils ont imposés un régime utopique délirant se traduisant par des millions de mort. Le peuple khmer est revenu à sa monarchie traditionnelle bouddhiste, et s’en porte bien mieux.
Gengis Kahn (comme Attila, Tamerlan, les Toltèques...) = peuples nomades tribaux non— ou pré-civilisé, donc n’incarnant absolument pas la mentalité des civilisations traditionnelles monistes (dans « civilisation », il y a « Cité »). Au contraire, si l’on accepte l’idée que le dualisme a des racines tribales, ces exemples viennent renforcer, si ce n’est confirmer ma thèse.
Les Perses : une grande civilisation initialement non-dualiste (bien que manichéenne), qui a ensuite versé dans une forme de monothéisme dualiste avec le Zoroastrisme (qui fait de Mazda non seulement un dieu « unique », mais aussi, et surtout, un « Dieu » transcendant), avant d’adopter le dualisme monothéisme « pur » de l’Islam... Je ne connais pas suffisamment pour savoir si le peuple iranien a vu sa psyché traditionnelle autant déformée que celle des Hébreux ou des conquérants arabes par cette religion dualiste, ou s’il est resté davantage traditionnel... Disons que c’est dans cette « zone grise » ou monisme traditionnel et dualisme moderne se mélangent et s’interpénètrent de la façon la plus compliquée à appréhender... 

@Jonas
Hélas pour ces malheureux, c’est généralement une question de survie. Ca ne veut pas dire qu’ils rêvent de vivre « à l’occidentale » (et d’ailleurs, ils ne le font pas ou plus, d’où ce communautarisme qui gangrène nos sociétés). Et ça ne veut surtout pas dire que, dans les pays qui parviennent à s’en sortir à peu près, on a envie que les Occidentaux viennent se mêler de leurs affaires.
La civilisation occidentale, bien que dualiste, a certainement produit des choses bonnes et belles. Les autres civilisations aspirent à y accéder ou à les recevoir, de même que l’Occident a bénéficié de biens des belles et bonnes choses produites par d’autres civilisations (non-dualistes).

@Jonas

Le libre arbitre est chrétien effectivement.

Ce n’est pas exact. Les premiers débats sur le « libre-arbitre » remontent à l’Antiquité, et cette question s’est justement posée lorsque les premiers philosophes dualistes ont commencé à trouver une astuce pour que l’homme, ayant accès au Métaphysique, puisse échapper au déterminisme de la Physique (du Phisis = Nature).
Ce fut Epicure et son « Clinamen », Aristote et ses « Accidents » (ruptures de la chaîne causale)... Cicéron soutenait que le Libre-Arbitre ne pouvait exister que si la causalité n’était pas intégrale... Les Chrétiens reprendront le fil de ces débats là où les philosophes antiques s’étaient arrêtés, car pour eux, si l’homme n’a pas de Libre-Arbitre, alors c’est Dieu qui est coupable du Péché...

Oui, une pure hérésie moniste ésotérique

Mais ça ne peut pas être une « hérésie », puisque c’était le point de vue des pensées humaines avant l’apparition du christianisme dualiste !
Et pourquoi « ésotérique » ? C’est parfaitement clair et transparent. C’est l’idée d’un mystérieux « libre-arbitre » reposant sur une coïncidence miraculeuse entre volonté et action (chez Malebranche et Leibnitz) ou une sorte de rétro-action temporelle permise par la mécanique quantique (chez Von Eccles) qui me semble parfaitement « ésotérique » et pas loin de la charlatanerie...