NICOPOL

@titi
Eh bien non, je ne suis pas du tout d’accord. C’est un idéalisme d’origine hégélienne (Marx s’en revendique explicitement) qui projette sur le devenir une Loi absolue, pseudo-scientifique. Donc, un parfait dualisme avec ses Prophètes et ses Inquisiteurs qui, prétendant connaître cette Loi métaphysique, s’arrogent le droit de prendre la tête de l’humanité et l’entraîner dans l’abomination révolutionnaire et totalitaire.
Ce qu’il peut y avoir de très critiquable dans cette dimension idéaliste, pseudo-scientifique, du marxisme (le « Matérialisme historique »), n’enlève rien à la justesse de ses analyses économiques et morales sur la logique et la dynamique du Capital, de la lutte des classes et des systèmes d’exploitation verticaux qui peuvent émerger au sein d’une société de producteurs/consommateurs. Il y a plusieurs « Marx », et le dernier, sur la fin de sa vie, n’était peut-être pas loin de renier ce « Marxisme » scientifique et de se rapprocher de l’anarchisme généreux d’un Proudhon (ou plus tard d’un Orwell), qu’il avait pourtant tant combattu pendant sa vie... 

@titi
Je pense que vous n’avez lu mon article qu’à moitié. L’une des sources du dualisme est effectivement religieuse (type « Dieu unique transcendantal » etc.). Mais une autre source, tout aussi importante, est parfaitement athée (la « Raison » etc.). Les Philosophes des lumières sont à la source de notre « athéisme républicain » (oui, je sais, certains étaient en fait déistes...), ils n’en restent pas moins de parfaits dualistes. De même que les marxistes, les libéraux...
Et donc ma thèse passe parfaitement à l’épreuve du communisme : c’est du pur dualisme platonicien, cet athéisme des Lumières et des Révolutionnaires qui proclame l’avènement de l’ « Homme nouveau »...

@Claude Courty

Richesse et pauvreté existent l’une par l’autre, dans une relativité intemporelle. Sans richesses point de pauvres et réciproquement.

"Ce qui compte pour l’homme, est en conséquence son ressenti en tant qu’occupant d’une pyramide sociale (de l’humanité ou de chacune des collectivités dont elle est faite)"

Eh ! Oui, le ressenti. La loi essentielle de la sérénité consiste à se dire que le bonheur est inversement proportionnel à l’écart entre ce qu’on a et ce qu’on pense mériter d’avoir... Pour être heureux, rien ne sert d’avoir plus, il faut juste désirer moins 

@Mélusine ou la Robe de Saphir.
Qu’importe le pourcentage, il suffit qu’il y en ait un à la tête de l’Etat, et ça suffit pour nous « emmerder » (pour reprendre les propres termes de celui à qui je fais allusion de façon tout à fait hermétique  ).

@Enki, @Panoramix,

Pour être tout à fait précis, le monisme n’est pas en soi matérialiste ou non-matérialiste. Il dit juste qu’il n’y a qu’une seule « réalité », et non deux réalités métaphysiquement distinctes.
On peut dont avoir un monisme matérialiste (pour lequel l’esprit est une émanation du cerveau), un monisme spiritualiste (pour lequel c’est au contraire la matière qui est une « cristalisation » de l’esprit), ou bien, le plus couramment, un monisme « neutre » (dans lequel matière et esprit sont deux facettes d’une même réalité).
Le monisme neutre, que l’on retrouve dans les philosophies orientales mais aussi le stoïcisme, est équivalent à la dualité onde-corpuscule en mécanique quantique, laquelle indique que la « réalité » est à la fois matière et onde, ou plutôt quelque chose d’inappréhendable que nous décrivons tantôt comme de la « matière », tantôt comme une « onde » (« matière » et « onde » n’étant en aucun cas des catégories absolues de la nature, mais des concepts issus de notre modèle de représentation).