Nometon

"nous avons répondu oui aux deux premières questions et donc en faveur de la convergence dans cette affaire entre l’intérêt privé des groupes pharmaceutiques avec notre intérêt personnel et l’intérêt général (mutuel ou réciproque)« 

Ce doit être agréable de vivre dans le monde de Oui-Oui...
Franchement, à part une position essentiellement morale (aucune preuve n’existe sur le bénéfice collectif de cette vaccination), je ne vois pas bien l’intérêt de cet article.

Sur ce point précis (je me vaccine pour le bien de tous), voir l’avis très modéré mais plein de bon sens d’un médecin. Je cite son paragraphe de conclusion :
 »Le discours habituel est bien sûr : « En vous vaccinant, vous protégez aussi les autres. » C’est un appel au civisme, et ce serait vrai, encore une fois, si la maladie était très très grave (elle ne l’est pas) et si le vaccin était parfaitement éprouvé (il ne l’est pas non plus).« 

Quant à se faire vacciner pour »la convergence dans cette affaire entre l’intérêt privé des groupes pharmaceutiques avec notre intérêt personnel« , on a l’impression que M. Reboul récite comme un mantra la fameuse formule »gagnant-gagnant".
C’est presque touchant.

Pourquoi ? Mais parce que la planète traverse une crise économique et sociale d’une gravité extrême ! Parce que les gouvernements ont tous en ligne de mire de possibles contestations de masse. Et qu’en signant des déclarations d’intention à 20 ans, ils s’offrent à très peu de frais un costume neuf (tout vert) de bons monarques méritoires, quand les media ne les présentent pas carrément comme des « sauveurs de l’humanité ».

Les écolos passent leur temps à prétendre que leur idéologie s’occupe d’homme autant que de planète. C’est en partie vrai. Mais pas toujours : et ce sommet en est un exemple flagrant, très en retrait sur les questions « humaines » par rapport à la conférence de Rio.

Au vu de certains commentaires (certains franchement déplorables) et des nombreux raccourcis, on comprend mieux le sujet d’un autre article paru ce jour sur Agoravox : « L’histoire et la géographie ne servent à rien ».

@ Abgeschiedenheit

Que d’amalgames rapides et dangereux !

Il n’est pas ici question de repentance ou de reproche aux générations actuelles ! Il est question de mémoire et d’histoire.

La négation des génocides (arméniens et juifs) est un acte fondamentalement politique. Nier l’extermination systématique d’un peuple permet de pousser à son terme l’acte génocidaire : après avoir massacré les corps, on efface les noms des mémoires et de l’histoire humaine. Voilà pourquoi le négationnisme ne peut être accepté, en aucune circonstance ! Les lois mémorielles sont certainement imparfaites. Mais elles ont une vertu immense : elles découragent les plus extrémistes chez qui on trouve, encore et toujours, les négationnistes. Elle permet en outre d’arrêter le cycle de haine et de violence (relisez donc la violence de cet mots : « Ils l’avaient mérité ! »).

Maintenant, laissez-moi vous parler de façon plus personnelle. Mon grand-père était arménien. Son père (57 ans), sa mère (43 ans), deux frères (15 et 9 ans), deux soeurs (12 et 5 ans) sont morts en déportation au cours du génocide perpétré par le gouvernement des Jeunes Turcs.
Ils n’ont jamais eu ni de sépulture. Tous leurs biens ont disparu, ou plutôt sont passés entre d’autres mains. En clair, ils n’y a plus de traces de leur vie là-bas, hormis celles que nous a transmises mon grand-père. Aujourd’hui, seule leur mémoire peut encore parler d’eux.
Voilà ce qu’est un génocide : un effacement. Un effacement aussi total que possible.

Je peux comprendre que ceux qui se sentent loin de ces questions. Ceux qu’elles ne touchent pas. Mais la mémoire de ces exterminations de masse n’est pas un exercice. Ni même un devoir. A chacun le devoir qu’il entend assumer pour lui-même.
La mémoire est d’abord et avant tout une oeuvre de vie.

L’écologie intelligente... avec le lien qui va bien.