non666

En fait idoric, vous renversez le problème.
Le mariage est une institution destinée a onner une existence juridique , des ascendants par defaut aux enfants qui naissent au ein de ce couple.
Quand il y a divorce, decès , il y a des actes juridiques qui definissent qui heritent des enfants et de leur autorité parentale.


Les pédérastes voudraient que cette institution devienne un certificat de vie commune, une declaration d’amour pour faire "comme les autres".
Mais ce faiant ce qu’il pretendent imposer , c’est de changer le sens du mariage, rien de moins.
Qu’on se marie en voulant rester sans enfant, c’est possible.
Mais le legilateur n’a jamais tenter d’imposer, sauf dans les mariages royaux, la saillie et l ’enfantement.

Quand aux unions homosexuelles , elles sont statistiquement plus courtes puisque uniquement centré sur le sexe, magie qui ne dure qu’un temps....
Pourquoi les heteros (et la société) changeraient ils le sens de leur mariage  ?

Nous avons fait le PACS qui etait destiné a ça , on peut "enrichir" son contenu, si c’est le problème.

Justement si.
Il y a des etudes de pedopsychiatre sur ce sujet.
Et toutes, sauf une faite aux etats unis par des militants homo montrent que pour le bien de l’enfant, le couple hetero est ce qui convient le mieux.

Je comprends votre argument, mais des enfants a adopter ne sont pas des outils pour des campganes de propagande "pour faire changer les choses".

1) D’abord parce que c’est une opinion que de vouloir imposer l’egalité de comportement sexuel, la non-discrimination, l’homoparentalité et le mariage gay et que nous ne sommes pas tous obliger de la partager.

2) Ensuite parce que l’enfant n’a pas a etre l’outil de cette campagne

3) Parce que l’adoption se fait pour le bien de l’enfant, pas pour le bien des croisades des uns et des autres.

On va quand meme repondre à l’unique "argument" de l’Auteur, parce qu’on est comme ça , nous autres, toujours pret a mettre une balle dans la nuque de ceux qui souffrent.

En gros cet unique "argument" serait que, puisque cela existe, il faudrait le reconnaitre et le generaliser.

Il reconnait que les cas qui existent (familles recomposées) sont des accidents de la vie (disparition du conjoint) voir des tromperies manifestes.
En effet, en France, les enfants sont ultra-majoritairements confiés aux femmes, sauf quand elle en refuse la charge.
Ce qui signifie que les enfants nés de couples naturels et qui se retrouvent apres un divorce dans un couple "homoparental" sont en fait dans des couples de lesbiennes qui ont mentis à leurs naifs maris precedents... Des enfants du mensonges et des geniteurs choisis pour leur capacités a payer le mode de vie de leur ex....que c’est sain !
Sinon, il y a les couples qui heritent "malgrès eux" de leurs enfants apres le decès de leurs compagnes ou compagnons .

Bref des enfants de "gueules cassés"....

Est ce le choix des enfants ?
NON
Est ce l’INTERET des enfants ?
peut etre....

Est ce que parce que cela existe que les enfants destinés à l’adoption doivent etre confiés a ces familles la ?
NON
Pourquoi ?
Parce que les instituts d’adoptants ont le CHOIX
Parce que c’est l’enfant a adopter , surtout dans nos sociétés qui est rare et que , deja victime dans sa vie precedente, il n’a pas a subir une famille monosexe comme seconde punition.
Vous croyez que c’est facille dans nos cités d’etre le "fils des deux pédés" ?
Vous connaissez la cruauté des enfants ?
La Norme est le couple heterosexuel et il y a 90% de chance que ces enfants le seront aussi.
Dans ces conditions, pourquoi les mettre dans des couples ou il manquera les "référents" masculins ou féminin, les comportements types alors que dans une autre famille les deux existeront ?

NOUS AVONS LE DROIT !

Oui, mais les enfants aussi ont des droits, et c’est pour eux que se fait le choix , le meilleur choix possible.
ce n sont pas des chiens, des chats , des animaux exotiques que l’on s’achete comme ça et la société, a le droit , le devoir de leur trouver les parents les plus equilibrants possible.
Ce qui comprends aussi le fait de ne prendre que des parents obeissant a certaines normes, a certains modes de vie, dans l’INTERET de l’ENFANT.

Revenez quand vous aurez d’autres arguments, j’aurais surement de quoi les demolir.

Dis moi a qui tu appartient, qui tu sert, et je te dirais ce que tu as du ecrire....

L’express , Barbier et toute la clique n’ont pas céssé de faire la claque a Sarkozy et a ses réseaux depuis 5 ans. Après l’avoir soutenu, depuis sa remise en cause de "l’arrogance française" (a ne pas croire la thèse US sur les armes de destructions massuves en Irak...) , ils sont desormais tous dans le meme bateau.

Si la thèse officiele du 11/09 s’effondrent, tous ceux qui ont depuis toujours soutenu le "leadership US" sur l’Europe, en particulier " notre " Sarkozy de nagy Bosca , vont prendre la baffe dans la tronche.
Déjà que leur soutiens au liberalisme anglo-saxon dont il faisait la pub vient de se prendre une joli raclée...

Si LA vérité, ou tout du moins une autre vérité que la version officielle sort, alors oui, il y a de forts risque de voir le "lien transatlantique rompu" et tous ses collabos branchés comme des criminels.
Ils jouent tous leurs vies aujourd’hui, surtout depuis la crise.

Qui pardonneraient a des dirigeants "français" , a des journalistes de nous avoir menti sur ces sujets ?
Qui leur pardonnerait de nous avoir livré a cette domination aux doigts crochus ?

Ils chient tous dans leur froc en ce moment.
Ils craignent la rue, mais aussi depuis Chauprade et le retour sous commandement US, la reaction des forces armées et de sécurité. Les 50 000 "reductions deffectif" de Sarkozy qui avait pourtant p^romis le contraire pendant sa campagne n’y sont pas etranger...

Car il y a des milieux ou le renseignement ne se fait pas tromper par la rhétorique de merdeux comme Barbier.

L’effondrement du modele economique anglo-saxon est desormais une evience.
Que restera t’il de notre "amitié" franco-US quand la vérité sera sue ??