Nycolas

@Aristide

Et je constate de même que vous aimez bien vous livrer personnellement à ce genre de jeu. Si on entrait dans le vôtre, on serait assez tenté de faire le même genre de sous-entendus par ailleurs assez explicites que vous faites, comme par exemple que vous tirez une sorte de plaisir à enfoncer quelqu’un qui témoigne déjà d’une peine. Et puisque la psychologie de comptoir ne vous étouffe pas, j’ajouterais que ce sadisme ne s’exerce jamais aussi facilement que par l’envers d’un écran.

Voyez, ce n’est pas très dur de proférer à peu près n’importe quoi sur quelqu’un qu’on ne connaît pas. De fait, vous ne savez rien du quotidien et de la vie personnelle de la personne dont vous parlez et ne vous gênez pas pour extrapoler et vous aventurer en procès d’intention en totale roue libre qui, par chance ou par hasard pourrait toucher juste et causer des effets que vous ne maîtrisez pas du tout.

En admettant que vous soyez malgré tout animé des bonnes intentions que vous évoquez, je vous sors celle-ci qui est bien connue :

« L’enfer est pavé de bonnes intentions », et j’ajoute que dans l’ignorance, il vaut encore bien mieux s’abstenir. Je vous laisse à ce sympathique lynchage supposé remonter un auteur dont vous attendiez, si ça se trouve, une occasion pour vous le farcir (je ne passe pas mon temps à lire les commentaires sur agoravox, souvent foire d’empoigne absolument stérile donc ne m’en veuillez pas si je suis à côté de la plaque ou si, au contraire, cette intention était déjà déclarée de longue date... ça ne m’intéresse pas beaucoup et je constate juste la bêtise ordinaire sous un article de plus).

@Aristide

La stratégie qui consiste à heurter quelqu’un pour le faire réagir n’est pas nécessairement productive et peut même s’avérer fortement contre productive, mais j’avais sans doute négligé que tous ces gens qui l’appliquent savent parfaitement ce qu’ils font, grâce à un doctorat en sciences de la psyché humaine.

Je ne juge pas ces paroles, je les constate, et je ne vais pas lister tous les propos infamants tenus ici, de la médiocrité à l’accusation de paranoïa en passant par tout le reste.

Maintenant, l’auteur a choisi de s’exposer ici et il en cueille les fruits pourris. Encore une fois, je ne blame pas ceux qui lui répondent, je constate et en tire mes conclusions.

@legrind

Donc il faut emprisonner les gosses de banlieue. CQFD.

Le torrent de réactions malveillantes, y compris pousse-au-suicide, est probablement plus intéressant que l’article lui-même.

Moi-même auteur, et même si je ne comprends pas vraiment ce besoin de reconnaissance poussé à cet extrême (j’ai aussi été confronté à l’indifférence de certains proches, mais il faut respecter les gens comme ils sont et pour ce qu’ils aiment ou n’aiment pas), je me dis tout de même que c’est bien à l’image de cette société où l’on peut crever sans aucun égard, même sans que pratiquement quiconque s’en aperçoive, dans certains cas. Et l’on s’étonnerait que cette situation puisse susciter des aigreurs et des rancoeurs profondes, y compris jusqu’à une forme poussée de misanthropie ?

J’ai vu des artistes monter sur leurs grands chevaux parce qu’on ne considérait pas leur peinture, leur écriture, leur musique. Beaucoup s’en fichent aussi, beaucoup ne considèrent même pas le besoin de reconnaissance qui surgit du vécu intime de certains, mais il n’est pas donné à tout le monde d’avoir la constitution de supporter stoïquement l’iniquité, parfois même l’inhumanité et la méchanceté finalement assez bête de notre monde et de notre société.

Aussi, et même si je n’approuve pas l’auteur dans son texte présent, je ne peux que remarquer son humanité blessée, là où l’on parle aisément de nombril, d’égo ou d’orgueil pour faire taire un propos qui nous dérange, étant entendu que le nombril ou l’ego dont on parle est toujours celui de l’autre, cela va de soi. Qui s’interrogerait s’il n’y a pas une grande part égotique dans le rejet que l’on ne s’abstient pas toujours d’exprimer quant au caractère de quelqu’un d’autre ?

Oui, ce texte m’aura confirmé une énième fois à quel point notre époque manque d’humanité. Mais peut-être n’est-ce pas propre à ce cette époque, mais plutôt, l’inhumanité comme paramètre intrinsèque de l’humain.

@Pierre Régnier

Bah, évidemment. Comme toutes les autres grandes religions prosélytes. Cependant l’islam ne peut pas être anti-laïcité, puisque le concept de laïcité tel que nous le connaissons fut forgé bien après l’islam lui-même... L’islam rejette les mécréants, c’est à dire, tout ce qui n’est pas l’islam, encore une fois : comme toutes les religions prosélytes.

La vérité est que ce refus particulier s’est installé au cours des décennies passées, et toute personne lucide devrait s’en apercevoir... Ce qui est alors intéressant est de comprendre de quelle manière il s’est installé, et pourquoi. Cela est bien plus une question sociologique que religieuse ou encore théologique. Réduire l’islam à ce trait, c’est bel et bien du fondamentalisme.