Nycolas

Je n’ai jamais pris en charge les agresseurs, cependant il faut bien que quelqu’un le fasse...

Contrairement à ce que vous croyez avoir compris, j’étais du côté des victimes (mais ce n’était pas mon boulot principal), et j’en fréquente encore aujourd’hui... Certain(e)s de mes ami(e)s sont du reste des victimes d’actes pédophiles, alors ne venez pas me raconter vos sornettes sur le fait que je défends les agresseurs !

Mais je savais bien que j’aurais droit à ce genre de remarque... Il est tellement plus facile de vilipender les autres et de caricaturer les choses quand on ne connait rien de la réalité de terrain et qu’on n’a pas vécu ce genre de phénomène de près.

Il ne s’agit pas de laisser les agresseurs agir en toute liberté ni de considérer leurs actes comme normaux, mais de prendre en compte le problème dans sa globalité et de s’abstenir de tomber dans la caricature. Ca parait toujours tellement plus simple quand on n’a pas idée du contexte familial et sociétal qui mène à et/ou entretient de telles dérives... Il est alors facile de pointer tout le monde du doigt comme responsable, du haut de son fauteuil de bureau. Pff...

Si vous préférez les lynchages et la diabolisation, alors j’ai des doutes sur notre niveau de civilisation...

« Comment peut’on considerer un pedophile avec humanité »

Simplement parce que c’est un être humain, qui fut la plupart du temps (mais pas toujours) victime avant de devenir bourreau. Donc selon votre logique, s’il faut avoir plus de compassion pour la victime de « l’horrible » pédophile, et bien comprenez que cette compassion vous l’avez pour un potentiel « pédophile en devenir malgré lui »... Car c’est ainsi que les choses se passent le plus souvent. N’avez-vous pas honte de ressentir ainsi de la compassion pour cet odieux futur pédophile ? Et sinon, comment ne pouvez-vous avoir de compassion pour l’agresseur, qui lui même fut victime ? Nous sommes tous dans le même bateau, alors ne trouons pas la coque...

Les choses ne sont jamais aussi simples que le voudraient ceux qui voient les problèmes par le petit bout de la lorgnette et osent parler de masturbation intellectuelle à l’encontre de ceux qui bossent sur le terrain (dont j’ai été). Tenter d’expédier un problème en le caricaturant en noir et blanc ne conduit que rarement à le résoudre, et assez souvent à l’empirer... Mais allez-y prenez donc les choses en main, vous ferez sans doute mieux que tout un chacun, avec vos principes réacs à l’emporte-pièce...

Si le monde était en noir et blanc, avec d’un côté les gentils et de l’autre les méchants, comme dans les bons navets du ciné américain, ça se saurait... Ce genre d’idéologie fort répandue et très vendeuse auprès des masses crée une fausse impression de simplicité dont il faut savoir se détacher lorsqu’on tente d’apporter des solutions à un problème de société forcément complexe. Et si ça ne plait pas à la plupart des gens que les choses soient réellement complexes, je n’y peux rien...

« et je ne suis qu’à moitié de voir s’établir (...) »

Désolé, j’ai laissé passer cette coquille en relisant. Il faut comprendre : et je ne suis qu’à moitié étonné de voir s’établir (...)"

Bon... J’ai lu première moitié du débat et puis j’ai zappé les pavés suivants, mais il y a une chose que je n’ai vu dite nulle part, et je tenais à le souligner.

Mais d’abord, je voudrais développer mon point de vue.

Ayant travaillé dans un commité concernant les droits de l’enfant, je connais assez bien le sujet, et je ne suis qu’à moitié de voir s’établir une sorte de clivage entre ceux qui réclament que l’oin se méfie des dérives politiciennes auxquelles peut donner lieu cette affaire (qui n’est en effet que l’arbre qui cache la forêt, comme l’a dit quelqu’un), et ceux qui se soucient avant tout de la protection des enfants. Les uns et les autres ayant raison, mais ayant tendance à qualifier les autres de bien-pensants, comment peut-on avancer ?

Il faut à mon avis déjà réfléchir à une approche qui puisse concilier les deux points de vue qui me paraissent d’importance égale : il ne faut pas sacrifier les libertés et les droits de l’homme pour des dérives humaines qui ont toujours existé et qu’on ne solutionnera jamais totalement, et il ne faut pas non plus livrer nos enfants à des personnes dangereuses.

Pour autant, le problème de pédophilie (l’inceste n’étant qu’unf acteur agravant de l’acte, au point de vue judiciaire) étant souvent confién dans des sphères familiales, il ne faut pas rêver : la prévention ne peut pas résider dans la menace d’une éventuelle castration, principe complètement archaïque et dépassé, les peines « capitales » n’ayant jamais entrainé de retombées en terme de baisse de la criminalité, il faut le savoir.

Enfin et surtout, on ne cesse de dire que l’agresseur est toujours papa ou beau-papa, et que par conséquent il suffirait de les castrer, ces « monstres » pour que cela cesse. Mais bon sang dc’est être bien naïf que de croire qu’il n’y a que des hommes qui agressent, qu’une mutilation résoud les problèmes d’une société, et qu’on ne peut agresser sexuellement qu’avec un sexe d’homme, sinon pourquoi tant de femmes (parfois des mères sur leurs propres enfants) y arrivent ?

Les agressions sexuelles, pardonnez-moi d’être cru, ne se résument pas à des pénétrations, ce sont souvent des actes « infantiles » dans l’esprit, qui se manifestent surtout par des attouchements. il faut avoir connu des victimes, celles dont certains s’offusquent qu’on ne parle pas assez (et ce n’est pas faux, mais il ne faut pas résumer le problème à ça, sinon on fonce vers des phénomènes de lynchage qui ne solutionnent rien) pour s’en rendre compte.

Enfin ne surtout pas oublier que les agresseurs ont, dans beaucoup de cas, d’abord été des victimes, et que c’est l’une des raisons de leur passage à l’acte. Certes, cela n’excuse en rien leurs actes ! Mais cela les explique, et cela permet de comprendre qu’il s’agit d’êtres humains comme les autres, souvent faibles et faillibles, et qu’on ne peut imputer leurs crimes seulement à leur nature « mauvaise », ce qui serait bien trop simpliste et manichéen.

Certes, une civilisation doit savoir traiter ses enfants correctement, mais elle ne doit jamais oublier non plus qu’une société génère elle-même sa propre criminalité, ou à défaut, entretient celle qui pré-existe. S’attaquer aux pédocriminels (le terme me parait tout à fait approprié en effet) afin de protéger les enfants, est capital, mais ne suffit pas, car il faut aussi comprendre comment la société transforme les gens en « pédophiles », ou ne parvient pas à les empêcher de devenir des pédocriminels... Cela serait une démarche efficace, contrairement à la loi du talion...

Jamais il n’y aura de risque zéro, et c’est une raison de plus de ne pas céder à des tentations de facilité qui s’avèreront pire que le mal, mais il faut s’efforcer d’y réfléchir, et éviter de diaboliser les criminels : un criminel EST un être humain, et une soiété qui ne respecte pas certains des individus la composant, et engendrés par elle-même, est indigne.

Je viens d’aller écouter le son en question, et moi qui suis victime d’acouphènes, j’ai constaté avec horreur que cela amplifiait le volume de mes acouphènes pendant le temps de diffusion...

Non seulement cette technologie est utilisée d’une manière totalement amorale, mais en plus elle comporte clairement un danger potentiel pour la santé, surtout lorsque l’on sait que les jeunes sont justement de plus en plus victimes d’acouphènes et d’autres maladies auditives. Or les acouphènes ne disparaissent pas spécialement avec l’âge.

Pour la petite histoire, j’ai 33 ans, et ne suis donc pas dans la catégorie visée par cette mesure complètement aberrante, qui rappelle en effet les pires dérives fascistes, telles qu’Orwell les dénonçait dans 1984.