Nycolas

Tu as entièrement raison, mais tu es un hérétique quand même.

Et puis j’ajoute un petit « négationniste », pour la route, ça mange pas de pain, tout contestataire étant forcément un dangereux extrémiste. Comme les femmes (et autres parents) des victimes qui osèrent exiger une enquête plus approfondie, non mais quel comble, on croit rêver...

« Même les Etats-Unis, principaux intéressés dans cette affaire ignore superbement la poignée d’illuminés. Aucun journal sérieux ne relaye leurs informations. »

En quoi cela constitue t-il une preuve ou même un argument ? Le fait que vous soulignez n’est rien d’autre qu’un déni, et votre argument une fausse corrélation... Exactement comme d’affirmer que si le tourisme en Irak est si faible c’est parce que personne ne s’intéresse à ce pays... N’y a t-il pas d’autres causes possibles ? Non bien sûr. Magister dixit.

Un tiers des américains considère que le 11 septembre a en fait pour origine un complot interne aux USA... Si c’est ce que vous appelez une poignée...

Mais je constate que j’ai oublié d’ajouter « négationniste » et « malade mental » (et sûrement bien d’autres encore) dans la liste des catégories dans lesquelles il faudrait classer ceux qui osent s’interrogent sur le 11 septembre et ses prétendues certitudes.

Tout cela est tristement révélateur.

C’est quoi un « 911 » ? Encore une catégorie (donc une stigmatisation) dans laquelle on enferme des personnes qui n’acceptent pas de tout gober tout cru ?

En quoi est-ce un scandale, ou est-ce ridicule, que de s’interroger sur des faits plutôt douteux ayant changé la face de notre siècle ?

En quoi une personne qui s’interroge sur des incertitudes est-elle un paranoïaque conspirationniste ?

Ce n’est pas parce que certains sont lassés des interrogations incessantes qui subsistent autour du 11 septembre 2001 que saborder toute tentative de discussion à ce sujet est une attitude fondée, et qu’il faut à tout prix considérer que quiconque s’interroge à ce sujet n’est qu’un « conspirationniste » / « gauchiste » / « anti-américaniste primaire » / « communiste » / « antisémite » / « sioniste » / « féministe » / « soixante-huit-iste » / « sataniste » / « anti-sarkozyste primaire » / « anti-bush-iste primaire » / « écoterroriste » / « sympathisant islamiste » / « alter-mondialiste » / « pédophile-iste » / « fachiste » / « journaliste » / « économiste » / « humaniste »...

Rayez les mentions inutiles s’il y en a...

Oh j’allais oublier une catégorie... « Comploteur pro-islamiste ». Il va de soi que quiconque ose encore interroger la vérité au sujet du 11 septembre doit tenir de cette dernière au moins autant que les autres, non ?

Donc en gros les « 911 » si je comprends bien sont une caste de paranoïaques dérangés qui tentent de contaminer les consciences par leurs théories malsaines... Ce sont bien eux les paranoïaques, au moins ? On n’est jamais trop prudent et on peut légitimement se demander qui fait de la propagande anti-qui ou anti-quoi, quand on voit cette forme de catégorisation outrageante.

Quoiqu’il en soit, essayer de faire taire ceux dont on ne supporte pas les questionnements relève précisément du... euh... Oups, j’ai failli citer un terme en « -isme »... Finalement, 911, c’est bien trouvé... Appelons ça des « 000 », adeptes du « pas de discussion, la vérité est telle qu’elle a été présentée depuis le premier jour, les réflexions plus approfondies chauffent inutilement le neurone »...

« Chut ne bavardez pas, cela encourage à la trahison ». Big Brother is watching You.

A part ça, je tiens à souligner que le lien le plus instructif que j’ai vu dans cette discussion est à mon sens celui posté par Bulu, concernant l’obsession à voir du conspirationnisme dans toute tentative - même purement analytique, dans un but d’éclairage - de contester des faits, des théories, un système, un fonctionnement ou autre chose... Il y a peut-être, sans doute, des conspirationnistes, mais il y aussi - beaucoup - ceux qui n’admettent pas qu’ils sont les agents involontaires d’un système de propagande, quels que soient ses fondements, qu’ils soient voulus ou ataviques...

Je n’ai jamais été un adepte des thèses conspirationnistes, mais alors si le fait de simplement s’interroger sur le 11 septembre fait de moi un « 911 », qu’on me tatoue ce chiffre sur le champ. Désolé, mais je ne supporte pas le terrorisme intellectuel qui consiste à vouloir faire taire qui ne va pas dans notre sens en se contentant de faire des amalgames (qui s’interroge sur le 11 septembre est aussitôt traité de clone de Thierry Meyssan par exemple) ou de les foutre dans des cases dont on espère qu’ils ne sortiront pas (n’importe lequel des termes en -iste que j’ai proposé).

Je pensais pourtant naïvement que le journalisme citoyen avait toute légitimité pour se pencher sur ce genre de problème qui n’est pas exactement ce qu’on pourrait appeler un fait anecdotique de notre siècle, mais il est sans doute plus intéressant de se questionner sur le taux de cholestérol de Sarko, à un irrécupérable sorti de prison ou au dernier chien écrasé. Incontestablement le fait divers, le tyrannisme de l’actualité fraîche est bien plus attractif que la recherche de la vérité sur des faits qui ont - et auront encore longtemps - des rérépercussions sur la vie de toute la planète. Etre blasé par le 11 septembre, ses implications passées présentes et futures, j’en suis convaincu, est bien un privilège que ne peuvent se permettre que ceux qui s’en croient à l’abri, et croient que la guerre du golfe n’est qu’un feuilleton télévisé à gros budget.

C’est quoi un « 911 » ? Encore une catégorie (donc une stigmatisation) dans laquelle on enferme des personnes qui n’acceptent pas de tout gober tout cru ?

En quoi est-ce un scandale, ou est-ce ridicule, que de s’interroger sur des faits plutôt douteux ayant changé la face de notre siècle ?

En quoi une personne qui s’interroge sur des incertitudes est-elle un paranoïaque conspirationniste ?

Ce n’est pas parce que certains sont lassés des interrogations incessantes qui subsistent autour du 11 septembre 2001 que saborder toute tentative de discussion à ce sujet est une attitude fondée, et qu’il faut à tout prix considérer que quiconque s’interroge à ce sujet n’est qu’un « conspirationniste » / « gauchiste » / « anti-américaniste primaire » / « communiste » / « antisémite » / « sioniste » / « féministe » / « soixante-huit-iste » / « sataniste » / « anti-sarkozyste primaire » / « anti-bush-iste primaire » / « écoterroriste » / « sympathisant islamiste » / « alter-mondialiste » / « pédophile-iste » / « fachiste » / « journaliste » / « économiste » / « humaniste »...

Rayez les mentions inutiles s’il y en a...

Oh j’allais oublier une catégorie... « Comploteur pro-islamiste ». Il va de soi que quiconque ose encore interroger la vérité au sujet du 11 septembre doit tenir de cette dernière au moins autant que les autres, non ?

Donc en gros les « 911 » si je comprends bien sont une caste de paranoïaques qui tentent de destabiliser les consciences... Ce sont bien eux les paranoïaques, au moins ? On n’est jamais trop prudent...

Quoiqu’il en soit, essayer de faire taire ceux dont on ne supporte pas les questionnements relève précisément de... euh... Oups, j’ai failli citer un terme en « -iste »... Finalement, 911, c’est bien trouvé... Appelons ça des 000, adeptes du « pas de discussion »...

« Chut ne bavardez pas, cela encourage à la trahison ». Big Brother is watching You.

PS : je tiens à souligner que le lien le plus instructif que j’ai vu dans cette discussion est à mon sens celui posté par Bulu, concernant l’obsession à voir du conspirationnisme dans toute tentative de contester des faits, des théories, un système, un fonctionnement ou autre chose... Il y a peut-être, sans doute, des conspirationnistes, mais il y aussi - beaucoup - ceux qui n’admettent pas qu’ils sont les agents involontaires d’un système de propagande, quels que soient ses fondements, qu’ils soient voulus ou ataviques...

Alors je n’ai jamais été un adepte des thèses conspirationnistes, mais alors si le fait de simplement s’interroger sur le 11 septembre fait de moi un « 911 », qu’on me tatoue ce chiffre sur l’instant à n’importe quel endroit visible de mon corps. Ainsi la stigmatisation aura-t-elle une finalité visible...

Tout à fait... Comme tous les raisonnements « avec des si »...