Nycolas

Bof... Les artistes sont toujours dépendants du bon vouloir d’un financeur/producteur/mécène, au lieu d’être directement soumis à son public...

Globalement, le principe me semble moins mauvais que la volonté de contrôle des lois qu’on a tenté de faire passer au forceps ces dernières années, mais encore une fois les artistes indépendants ou ceux qui diffusent gratuitement leurs oeuvres sont les dindons de la farce mal cuite de ce que je serais d’accord pour appeler l’art officiel, c’est à dire celui qui rapporte (dans 99% des cas, sauf starlettes hollywoodiennes) plus d’argent aux producteurs, éditeurs qu’aux créatifs eux-mêmes. Ce qui est un peu le monde à l’envers quand même...

Mais il est vrai que c’est un autre débat... Par lequel se sentiront concernés tous les artistes qui, comme moi, diffusent gratuitement leurs oeuvres (ou une partie d’entre elles, histoire que la farce soit un peu moins mal cuite).

« vous n’êtes pas sans ignorer » que « voire même » est également un pléonasme...

A part ça cet article part d’une bonne intention, mais ne sera qu’un coup de lance de plus dans un moulin à vent...

Désolé mais je rejoins Luciole... Cela fait pas mal de temps que j’examine de près les liens qui peuvent exister entre spiritualité et écologie, et je trouve que cet article déborde exactement de ce qu’il dénonce, c’est à dire de préjugés moraux à l’encontre de l’écologie et plus généralement de ceux qui n’estiment pas que la spiritualité doit forcément être déconnectée de toute démarche citoyenne ou même politique, d’autant que cela ne viole aucunement les principes de la laïcité (au contraire de ceux du laïcisme forcené). Ce discours va typiquement dans le sens de la pensée unique.

Il énonce certes quelques vérités plutôt consensuelles voilà tout, et zappe ceci qu’il aurait été intéressant de souligner pour chercher une quelconque influence (ou une influence quelconque...) de la bible sur les rapports que nous entretenons avec la nature, mais ça n’allait pas tellement dans le sens de l’article... :

Genèse 1.26 Puis Dieu dit : Faisons l’homme à notre image, selon notre ressemblance, et qu’il domine sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel, sur le bétail, sur toute la terre, et sur tous les reptiles qui rampent sur la terre.

Genèse 1.28 Dieu les bénit, et Dieu leur dit : Soyez féconds, multipliez, remplissez la terre, et l’assujettissez ; et dominez sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel, et sur tout animal qui se meut sur la terre.

Je ne peux qu’acquiescer à mon tour, ayant des problèmes d’audition (acouphènes d’origine inconnue) et ayant longtemps fréquenté des musiciens, je sais que beaucoup d’entre eux se protègent en allant aux concerts avec des bouchons spéciaux pour oreilles... (Moi je me contente d’y aller aussi peu souvent que possible...)

Rien que ce fait est édifiant en soi, non ?

Cette mauvaise habitude de la surenchère sonore est catastrophique, et c’est un fan de hard rock qui vous le dit...

En outre je dois dire que votre article résume assez bien l’absurdité de la chose. Je vis près d’une boite de nuit, et parfois réveillé en pleine nuit par le volume sonore lorsque les portes s’ouvrent, je suis souvent moi-même sidéré par ce que doivent subir les oreilles des clients, qui sont non seulement consentants à ces agressions, mais en plus en redemandent...

Au-delà même de ce qu’on constate dans les concerts ou les lieux spécialisés, le bruit est une pollution comme une autre, qui comporte ses propres problèmes de santé publique. Problèmes qui sont quasi tout le temps minimisés par ceux qui devraient s’en occuper... Il est prouvé que des agressions sonores répétées peuvent déstabiliser le psychisme, pouvant être responsables de différentes formes de dépression ou d’atteintes psychiques. D’ailleurs la nervosité et les constantes bagarres à la sortie de la dite boite de nuit semble l’attester...

Alors que dire des habitués des concerts qui ne pensent pas une seule seconde à se protéger ? Sortez couverts, on vous l’a dit... Et il n’y a pas que la masturbation qui rende sourd...

D’autant que ce point « subalterne », s’il était confirmé, montrerait une volonté affirmée de détruire intégralement les tours plutôt que de simplement leur mettre un coup dans les dents...

La finalité n’est donc pas la même, ce qui modifie éventuellement le mobile et permet d’orienter les recherches d’une manière différente, selon le cas...

C’est tout sauf un détail. Réfléchissez aux implications détaillées des deux éventualités... Pourquoi vouloir détruire complètement les tours ? Uniquement pour mieux marquer l’opinion ? Pourquoi se donner autant de mal pour juste un petit plus ? Car le cas échéant, les avions ne sont que deux arbres cachant une forêt (tout comme les deux tours sont deux arbres cachant la forêt des 5 autres immeubles détruits à part eux...) ... Hum...

Les témoignages (des centaines) faisant état d’explosions dans les tours, AVANT, pendant et après les chocs des avions, ne sont PAS pris en compte par la thèse officielle. C’est sans doute un point subalterne aussi (et fortuit, tant qu’on y est ?), que des explosions aient lieu à la base des tours avant que les avions ne commencent à causer des dégats ?

Evidemment on peut douter des témoignages, mais alors permettez que l’on doute aussi de la thèse officielle et que l’on s’interroge sur de tels faits...

Personnellement, je me refuse à me hasarder dans des hypothèses bancales sur un complot interne/externe, le rôle éventuel de la Chine etc. Il faudrait d’abord éclairer les faits, remonter les fils, et après on pourra théoriser en paix. Pour le moment, on sait (si l’on veut bien examiner les faits retenus et non retenus officiellement) que différents services secrets sont impliqués dans l’histoire (pas seulement les USA), que Bush et son entourage étaient des prévenus de l’imminence des attentats, et que différents intérêts américains et autres semblent converger, autant dans les sphères politiques que financières (cf. les délits d’initiés avérés, les preuves de malversations disparues dans les ruines des différentes tours détruites) que probablement industrielles (armement), immobilières, et certainement d’autres encore.

On ne peut pas tirer de conclusions, mais lorsque tant d’intérêts convergent et qu’aucune enquête officielle ne daigne faire état de certains faits connus (échanges de renseignements) ni de témoignages de rescapés, il y a lieu de s’interroger, alors se contenter de la thèse officielle est une attitude qui peut difficilement se comprendre, à part par une ignorance totale des faits connus (sans aller jusqu’aux extrapolations complotistes).

Pour ce qui est de cette histoire de production d’opium comme justificatif d’une guerre, je trouve ça vraiment léger. D’accord, il suffit d’un prétexte, même quelque peu stupide, mais quand même les américains ne sont pas prêts à tout gober...

En tout cas, ils ne l’étaient pas avant le 11/9/2001................ (Ce qui prouve bien son impact réel...)

Et beaucoup ne le sont toujours pas. Ouf...