Nycolas

Omnibuzz est en passe de devenir rédacteur en chef de la rubrique poubelle d’agoravox.

Quel est le message à retenir de ce lamentable article ? Qu’il faut préserver les enfants de cet immonde fléau qu’est le sexe (gay de surcroit) ? Et n’allez pas me dire que l’ironie manifeste de l’auteur excuse quoi que ce soit.

Bref tout ça pour pousser un coup de gueule contre le niveau d’agoravox qui a tendance à plonger, depuis cet été. Moi qui pensait que l’on allait enfin voir la fin des débilités du style "été léger, sérieux s’abstenir", ben non, on est encore en plein dedans, et sans étiquetage, maintenant.

Ce sont les africains et les hollandais qui taguent, c’est ça ?

"et pourtant il y a du vrai"

C’est parce qu’on a l’impression qu’il y a du vrai dans les discours racistes et simplistes qu’ils ont tant de succès auprès des gens qui ne parviennent pas à comprendre les causes et circonstances réelles, plus complexes, de la situation sociale et de la pauvreté. Ce n’est pas parce qu’on s’appelle Rachid qu’on tague. C’est parce qu’on est né dans la sous-culture de banlieue, que l’on est bercé par la vie concentrationnaire qui va avec, qu’on devient révolté et qu’on adopte un comportement subversif et anti-social. C’est sur cela que navigue depuis longtemps la vague hip-hop qui va avec le tag. Et ça n’a rien à voir avec le fait de s’appeler Mathieu ou Ahmed.

Vous pensez que je ne vais pas en banlieue ? C’est un ex animateur socio culturel ayant travaillé 5 ans dans une cité, et qui y a grandi, qui vous le dit... Libre à vous de me croire, mais la réalité des banlieues n’est pas faite que des clichés que certains se plaisent à véhiculer. Ce n’est pas parce qu’on est pauvre ou qu’on grandit dans une cité qu’on est obligé de se victimiser ou au contraire de devenir un brigand. Mais ce n’est pas non plus parce qu’on a de "douteuses" origines outre-méditérannée ou autre qu’on ne peut pas être un français digne, riche ou pauvre.

Tout ça pour dire que cet article joue sur quelques bons sentiments faciles à faire passer pour vendre un discours qui sent bon le racisme de bas-étage, malgré ses apparences d’humanisme et de volontarisme. Tout ce queje vois là, et le champ lexial de l’article le prouve bien, c’est quelqu’un qui met en exergue des émotions pas chères (la honte, etc.) pour faire passer en douce des saloperies nauséabondes sur ces étrangers qui pourrissent notre bon pays. Alors que ce sont des otages de la politique internationale, comme nous, comme vous.

Faites donc un article là-dessus, puisque vous estimez qu’on n’en parle pas. Ca pourrait en effet être intéressant.

Ici, ce n’est pas vraiment le sujet, et ça s’apparente plus à de la diversion pour ne pas aborder le sujet de l’article. Comme les appels à regarder à gauche vers le nucléaire militaire, et à droite vers tel ou tel autre problème annexe. Ici, le problème est devant nous et il concerne en effet, comme vous dites "l’électronucléaire". Entretenir la confusion n’avance pas à une meilleure compréhension du problème.

D’autre part, je ne vois pas ce qui vous permet d’affirmer ceci, à part une partialité plus qu’évidente :

"Mais les pro-nucléaires, qui en principe savent de quoi il s’agit ne disent pas qu’il ne peut pas y avoir d’accident."

Vus les arguments que j’ai lu, il ne me semble pas que les "pros" soient plus connaisseurs que les "antis". Et je ne vois vraiment pas pourquoi ce serait le cas. Chaque "camp" a des arguments et des poins de vue différents, dont certains sont irrationnels et ridicules, et d’autres parfaitement raisonnés, intéressants et appuyés sur une bonne connaissance du sujet. Ceci des deux côtés. il est seulement très difficile, quand on n’a pas une connaissance technique et approfondie du sujet, de faire plus confiance aux uns qu’aux autres, surtout quant on constate la partialité de certains discours (parmi lesquels le vôtre).

Si on ajoute à cela l’opacité étatique, la tendance "naturelle" des puissants à vouloir occulter certaines choses afin d’éviter des mouvements de foule ou autres, il parait raisonnable de se méfier, et de ces réactions irrationnelles, et de la langue de bois qui entoure le sujet et fait prendre des vessies pour des lanternes à certains partisans du nucléaire, prompts à croire les discours rassurants.

Bref, il serait temps d’envisager avec plus de sérieux et moins de partisianisme ce genre de question... Personnellement, ces guéguerres binaires "pro vs anti" m’agacent et me donnent le sentiment qu’on nous fait perdre notre temps sur un sujet qui mériterait bien mieux... Mais il y en a que cette confusion arrange... Et je crains que ce ne soient pas les anti... D’où ma méfiance et mon inclination à penser que le risque est sous-évalué et n’en vaut peut-être pas la chandelle... Seulement quand j’en aurai la conviction, c’est peut-être parce qu’il sera déjà trop tard.

Voilà le drame.

Et pendant ce temps, on en reste à des discours partisans entre optimistes et pessimistes... Mouai.

Dans le monde, avant tout accident grave de quelque nature qu’il soit, il y avait toujours quelqu’un, quelque part, qui savait tout et qui avait tout prévu.

Et puis il y a les circonstances, la réalité...

Nous ne sommes pas omniscients, et nous avons beau avoir tous les discours rassurants qui soient, le risque, aussi infime soit-il, subsiste.

Plutôt que ce genre de faux-débat basé sur un excès d’optimisme, il me semble plutôt que la question qu’on devrait se poser serait : le risque en vaut-il la chandelle ? Et pour cela, comment pouvons-nous l’évaluer précisément, en-dehors des discours lénifiants des marchands de sable et des marchands de sommeil ?

Le nucléaire apparait comme une roulette russe (ou ukrainienne, c’est selon). Je constate que seuls ceux qui pensent qu’il n’y a pas de balle dans le barillet sont prêts à y jouer... Mais s’ils se trompent, ce ne sont pas seulement eux qui en pâtiront...