Oduesp

Romulus a écrit, quelque-part, dans un de ses quelconques posts :

« J’en déduis donc que... ! »

Voilà le problème, Romulus... il faut absolument que vous arrêtiez de déduire, ce n’est manifestement pas votre truc. Vous l’avez prouvé en de maintes occasions sur tous ces fils que vous polluez allègrement.
Vous me faites penser à ce Donald Forestier : une grande estime de lui-même avec rien pour la justifier.

J’en suis désolé pour vous ; mais croyez bien que, compte tenu de l’état de déconfiture du substrat dans lequel vos pauvres pensées errent, c’est la meilleure réponse que je puisse faire ici à toutes vos « questions » et ceci dans votre propre intérêt (ne me remerciez pas, c’est tout naturel).

A titre purement illustratif, j’en citerai juste une.

Romulus a gribouillé sur ce forum :

«  Oduesp, vous dites :
 » Présenter des boîtes noires sans identification, c’est louche... avec numéros, c’est mieux. « 
 » Selon vous, Oduesp, le fait que les boîtes noires corroborent le plan de vol du AA 77 ainsi que les données radar n’est pas suffisant pour les authentifier, mais deux ou trois numéros de série ajoutés au milieu du métal brûlé le seraient ? « 


Ce à quoi je réponds, maintenant, ici, ce jour... et sans hésiter :  »Présenter des boîtes noires sans identification, c’est louche... avec numéros, c’est mieux." (C’est un simple copier/coller).

Vous saisissez le grave problème de compréhension qui vous accable ?
Vous en êtes à écrire d’abord ma réponse avant votre question.

Avant de faire un copier/coller de ce que j’avais déjà expliqué et ré-expliqué, de manière concise, à propos de mon sentiment sur cette absence de numéros de série (à savoir que c’est juste une incongruité de plus dans ce dossier qui en compte tellement que ça tourne à la rigolade), j’aurais pu vous écrire, en substance, la même truc avec d’autres mots... une fois de plus.
Mais je ne vous ferais évidemment pas l’insulte de vous traiter comme un enfant qui ne comprend rien à rien et à qui l’on doit répéter trente-six fois la même chose (sans compter que ça me prendrait un temps fou, alors qu’ici j’essaye de faire court).

Non, je préfère tenter de vous faire prendre conscience de l’espèce de boucle infinie... ou du trou noir insondable, c’est un peu comme vous le voulez, dans lequel votre pauvre esprit semble prisonnier.

Et, si un jour vous arrivez enfin à percuter (on pourrait en douter,... mais ne soyons pas négatif), vous vous frapperez le front en pensant à quel point votre bêtise infatuée a fait perdre comme temps à un nombre incalculable de gens en dites, en redites et en reredites. Tout cela parce-que vous étiez dans l’impossibilité de comprendre, vu votre grave dissonance cognitive.

En ce qui concerne, évidemment, il ne faudra rien regretter... c’est avec grand plasir que je vous offre mon aide.
 

Quand à me tutoyer, je ne peux évidemment pas vous en empêcher ; mais, pour ma part, j’en viendrais peut-être à ce genre de familiarités quand vous aurez pris un peu de plomb dans la cervelle (au sens figuré, bien sûr).

Moorea a écrit :
« Pour la remettre en cause, soit vous avez des éléments sérieux, soit vous êtes dans la diffamation (collusion, mensonge des enquêteurs, etc...)
Des éléments sérieux, ça se porte devant un tribunal pas sur gogovox... »

Et vous vous dites rationnel ? Vous vous lancez souvent à dire des choses, comme-ça, sans réfléchir ?

Je ne fais que retranscrire Chesney, ou Poteshman. Je ne suis pas infatué comme vous, au point de critiquer grossièrement ces professionels de la finance.

Ce sont eux qui mettent le doigt sur le comportement de la SEC.
Je reposte... et même remarque que pour Romulus à propos des esprits épais. Mais ce n’est pas grave, j’ai beaucoup de patience.

Marc Chesney a dit :
« ... Je veux dire que le résultat est clair pour nous... il y a une forte présomption de délit d’initiés, on a utilisé des outils objectifs qu’on aurait pu utiliser pour d’autre suspiscions et la conclusion c’est que de notre point de vue, du point de vue statistique, c’est très clair. Maintenant si juridiquement parlant on conclut de manière opposée, encore faudrait-il expliquer pour quelles raisons, je crois que cela intérresse tout citoyen... »

Et oui ...


Tiens, Vous n’avez pas répondu à ça, Moorea ?

Oduesp a écrit :
« La SEC a enquêté ? Très bien... et où pourrait-on consulter cette enquête. Je ne parle pas du pauvre memo de 18 pages grassement censuré que les pro-VO on l’habitude d’exhiber. Je parle de l’enquête détaillée. Peut-on en prendre connaissance ? Vous l’avez consultée ? »

Parlons juridique, justement. Des citoyens américains ont essayé d’obtenir cette enquête par le biais du FOIA... le résultat :
http://www.reopen911.info/News/2010/06/17/delits-dinities-la-sec-a-detruit-tous-les-documents-de-son-enquete/

Avouez quand-même que détruire ces documents ne va calmer les doutes des gens. Vous ne trouvez pas ? (excusez-moi, il va vous falloir clicker sur Reopen... vous supporterez le choc ?)

Bon, il nous reste donc ce truc, ce « mémo », d’une vingtaine de pages avec rien dedans :

 http://www.911myths.com/images/2/2a/SEC_memo.pdf

On lit dans la conclusion :
« We have not developed any evidence that suggests... etc. »

Et Monsieur Quirant est satisifait avec ça ? On entre dans le domaine de la confiance aveugle, voir de la croyance...



Et dites, Moorea, tant que vous êtes là, clickez encore une fois sur reopen (je sais c’est dur, mais vous pouvez le faire). Dans les commentaires sur l’article à propos du délit d’initiés, je vous ai laissé un petit message sous le pseudo de « Marre des journalynx ».

Il se trouve que j’ai contacté Marc Chesney à propos de votre problème de distribution selon la loi gaussienne... et devinez quoi ? Ben il a aimablement répondu.

Vous êtes amusant, Romulus. Où avez-vous trouvé que je remettais en cause l’existence d’un avion de ligne au Pentagone ? Toujours votre imagination ?

J’ai juste mis en évidence votre mensonge à propos de « l’abondance » des débris, rien d’autre.
Il y a peut-être bien eu un 757 au Pentagone ; mais, désolé pour vous, ce n’est pas avec ces quelques pauvres débris que vous allez persuader quelqu’un, ce n’est pas probant.

Voyez-vous, je n’aime pas le mensonge et encore moins les menteurs qui racontent des bobards pour arriver à leurs fins... et vous en êtes un magnifique exemple.

Je vous accorde quand-même quelques circonstances atténuantes, notamment le fait que, vu l’extrême porosité de votre cerveau aux idées officialistes, vous êtes plus enclin que n’importe qui à vous laisser mener par le bout du nez par un personnage comme Quirant.

J’ai donc répondu point par point à votre post kilométrique, dans lequel vous avez été jusqu’à trois fois la même vue dans le but de rajouter des débris.
A ce sujet, je vous reposte ma conclusion, puisque manifestement, vous persister à vouloir nous reservir ce mensonge manifeste.

Ne me remerciez pas, je sais qu’avec les gens qui ont l’esprit un peu lent, il faut répéter souvent les choses

Oduesp avait écrit, pour l’édification de Romulus :

« Vous voyez, Romulus, vous avez gâché votre temps et le mien. Parce-que, que reste-t’il de votre liste de débris quand on en retire tous les doublons et le fruit de votre imagination ? 

Il reste : 
Une jante de pneu.
Une pièce de jambe de train d’atterrissage... quinze kilos, maxi (allez, trente kilos, soyons sympa).
Deux roulettes de turbine.
Une partie de refroidisseur avec trous... pas plus d’un mètre carré.
Deux ou trois pièces qui se tranportent facilement d’une seule main.
Deux boites noires.
... et à l’extérieur, une dizaine de tôles dont la plus grande ne fait pas deux mètres carrés.

Le tout tient bien dans une petite fourgonnette, non ?

Et donc, comme je le disais...
C’est sidérant ce culot de revenir constamment à la charge en montrant ces rares débris comme »preuves« de la présence d’un 757 »


Si vous voulez me prouver, à moi qui n’ai pas d’idée préconçue, qu’il y a bien eu un 757 au Pentagone, il faudra trouver autre-chose.
Alors, seulement, quand vous m’aurez effectivement apporté de vrais éléments qui pourraient me convaincre qu’il s’agit bien d’un 757, vous pourrez vous attaquer au problème de savoir s’il n’était pas spécialement préparé pour provoquer ces étranges dégâts... je sais, c’est du boulot  !



Concernant le délit d’initiés, qui nous concernent içi... je n’ai pas à me prononcer, puisque d’éminents spécialistes se sont déjà exprimés sans ambiguité... Ernst Welteke (président de la Deutsche Bundesbank), Allen Poteshman, Marc Chesney... ...
Je vous conseille quand-même de jeter un petit coup d’oeil à la liste qu’a posté Philou avant d’encore une fois vous laisser aller à raconter des bêtises. 

Encore un autre conseil que j’aimerais vous donner, simplement parce-que vous m’êtes sympathique dans votre bonhommie, c’est de ne pas trop suivre votre gourou Quirant sur ce coup là... il marche hors des clous et surtout hors de sa spécialité. Vous avez quand-même remarqué qu’il dit n’importe quoi ?

Quirant a écrit (entre-autres bêtises) :

« Bla bla... le marché était baissier ! »

Non, sans blague !?... et ce Marc Chesney et tous ces experts boursiers qui ne l’avait pas remarqué ! 
Heureusement que Jérome veillait.
 

Marc Chesney a écrit :

« ... Je veux dire que le résultat est clair pour nous... il y a une forte présomption de délit d’initiés, on a utilisé des outils objectifs qu’on aurait pu utiliser pour d’autre suspiscions et la conclusion c’est que de notre point de vue, du point de vue statistique, c’est très clair. Maintenant si juridiquement parlant on conclut de manière opposée, encore faudrait-il expliquer pour quelles raisons, je crois que cela intérresse tout citoyen... »

Et oui ...

Moorea a écrit :
« Marc Chesney qui a fait une étude statistique sur ces volumes le dit d’ailleurs clairement (je reviendrai sur cette étude) : même si les volumes sont importants, la seule chose que l’on peut dire c’est qu’une enquête est nécessaire. »


Bien sûr que Marc Chesney dit qu’une enquête est nécessaire... mais une vraie.
Il dit également clairement, aussi bien dans sa conférence que dans ses quelques interviews, qu’il a utilisé les mêmes outils statistiques sur d’autres affaires de délits d’initiés.

Petit extrait d’une interview de Chesney :

« ... Je veux dire que le résultat est clair pour nous... il y a une forte présomption de délit d’initiés, on a utilisé des outils objectifs qu’on aurait pu utiliser pour d’autre suspiscions et la conclusion c’est que de notre point de vue, du point de vue statistique, c’est très clair. Maintenant si juridiquement parlant on conclut de manière opposée, encore faudrait-il expliquer pour quelles raisons, je crois que cela intérresse tout citoyen... »

Chesney sait de quoi il parle, c’est un spécialiste internationalement reconnu. Un spécialiste comme vous les aimez, Moorea... quand il jouent pour votre équipe. Pas vrai ? 
Entre parenthèses, je remarque que, soudain, vous vous affublez d’une belle casquette de boursicoteur première classe... alors que vous n’hésitez pas à reprocher aux « trufiers » de s’aventurer dans des domaines qu’ils ne connaîssent pas, bref. 



Moorea a écrit :
« C’est pour cela que la SEC a enquêté. Elle a décortiqué des millions d’opérations. Interrogé les donneurs d’ordres... A chaque fois, les volumes s’inscrivaient dans une stratégie boursière. »

La SEC a enquêté ? Très bien... et où pourrait-on consulter cette enquête. Je ne parle pas du pauvre memo de 18 pages grassement censuré que les pro-VO on l’habitude d’exhiber. Je parle de l’enquête détaillée. Peut-on en prendre connaissance ? Vous l’avez consultée ?


En ce qui concerne l"article de tête, pas grand-chose à dire... à part que l’auteur aurait mieux fait de se renseigner un minimum avant de jouer les chevaliers blancs. On voit beaucoup de pro-VO de pauvre qualité ces derniers temps.

Je n’avais pas vu ce post. La disposition de ce forum n’est pas des plus claires.

Romulus à écrit ;
« Onegus (alias Oduesp pour les intimes : l’un part quand l’autre arrive, ils se relaient dans leur tournée de marchands de sable) pense que des numéros de série sur les boîtes noires seraient à même de les authentifier, or c’est totalement faux : si les comploteurs étaient capables de calciner ces boîtes noires et de les faire corroborer les données radar et le plan de vol du AA 77, alors ajouter un ou deux numéros de série était à leur portée. Les numéros de série ne seraient pas une preuve non plus. »


Non, je ne suis pas Onegus. La francophonie est grande et le nombre de gens qui doutent est sans cesse croissant. Je remarque, en outre, que, point de vue logique paranoïaque, vous n’êtes pas en reste.

Au sujet des numéros de série, qu’est-ce que vous voulez que je vous dise ? Si les comploteurs ne les ont pas ajoutés, c’est qu’ils ont été dans l’impossibilité de le faire pour une raison ou l’autre... qu’une enquête ultérieure devra déterminer.

Parce-que, ces numéros sont-ils là, oui ou non ?

Présenter des boîtes noires sans identification, c’est louche... avec numéros, c’est mieux. En tout cas, c’était retirer une des nombreuses épines que vous avez aux pieds.


Romulus à écrit :
« Ma question est donc la suivante :
si aucune photo, aucun témoignage, aucune vidéo, aucune preuve matérielle, aucune donnée informatique ne peuvent vous convaincre, alors bon sang QUELLE autre preuve serait capable de le faire ??
Réponse : AUCUNE »


Il faudra bien un jour vous mettre dans votre tête de gobationniste forcené que tout ce qui provient de source officielle ou journalistique mainstream aux ordres est sujet à questionnement.
De même qu’il faudra aussi un jour vous rendre compte que la plupart des gens qui doutent ne font pas partie de reopen et qu’il n’ont pas nécessairement en une théorie alternative en poche.

Je n’ai ni le temps, ni la patience de relever vos incohérences et toutes vos non-réponses.
Juste une question, que je vous ai déjà posée, mais que vous avez zappé, comme tout ce qui dérange vos convictions d’officialiste :

Tout ce temps, tout ce boulot pour rien... qu’est-ce qui vous motive ? Puisque, pour vous, la VO est vraie et véritable et que les gens qui la contestent sont si ridicules ? Ils vous gênent tant que ça dans votre confort ?