Oduesp

Voyons Romulus, cette vidéo d’un avion qui se crashe sur son mur, c’est de la pure propagande mensongère et vous foncez tête baissée dedans.
Si vous regardez bien, vous verrez que quelque-chose de massif traverse le béton.
On a bien pris soin de ne pas montrer ce qui reste de cet avion, on vous annonce qu’il n’en reste rien et vous le croyez... bon d’accord, c’est votre droit, mais laissez-moi vous dire que vous ne faites pas preuve de beaucoup d’esprit critique.

Tout ce boulot pour rien. Incroyable, on se demande ce qui vous motive à ce point.
Reprenons votre liste, Romulus :

1) Le fuselage :

-La partie la plus connue qui montre un C, un E ou un N identifiable comme appartenant à un avion d’American Airlines. La même sous un autre angle.
Nous sommes d’accord. Ce fragment fait quarante centimètres sur vingt.

-Des morceaux de fuselage en haut à droite.
Aucune indication qu’il s’agisse de morceaux de fuselage. Ce sont des morceaux de tôles provenant des baraques de chantier.
Remarquez qu’il n’y a aucune raison que je sois moins péremptoire que vous. Je remarque que vous sautez immédiatemment à pieds joints sur vos conclusions en atribuant la qualification de « morceau de fuselage » à n’importe quelle pièce métallique un peu tordue 

-D’autres parties ici.
Ce ne sont pas « d’autres parties », ce sont les mêmes que sur la photo précédente, prises sous un autre angle et à un moment différent. 

-Un élément plus large ici.
D’accord, un mètre sur un mètre.

-Des morceaux très abîmés de tôle ici
D’accord, cet élément fait presque deux mètres carrés, un record..

-D’autres là.
Oui, le plus grand fait cinquante centimètres de long.

-Parmi tout ce bric-à-brac, on aperçoit des morceaux de tôle froissée qui sont supposés provenir de l’avion de ligne.
« Supposés », dites vous ? Je remarque décidément qu’avec vous, les baraques de chantier se sont définitivement transformées en tôles d’avion.

-Contre le mur, à nouveau des parties de fuselage.
Cette photo a été prise tardivement. Ce sont les même débris exposés plus haut et rassemblés près du mur.

-D’autres morceaux différents.
Ce ne sont pas « d’autres morceaux différents », ce sont les mêmes. C’est un plan rapproché de la photo précédente, on reconnaît la lucarne.

-Des éléments d’un avion de ligne sur la pelouse.
Non, ce sont les mêmes éléments que la première et la deuxième photo. Ce sont encore et toujours des tôles provenant des baraques de chantier. Décidément, vous nous les replacez à toutes les sauces. 
 
-la partie qui s’est enfoncée dans la voiture d’un témoin lors du crash.
Possible, jamais vu. Elle fait trente centimètres sur dix ?... Gigantesque.

-Un gros morceau de métal brûlé situé contre une colonne, et une tôle d’aluminium qui pend du plafond à droite sur la même photo.
Oui, un gros morceau de métal de baraque de chantier, brûlé. Quant à la tôle du plafond, même constat, le fait que vous y voyez un morceau d’avion tient de la profession de foi.

-Des morceaux de métal vert qui ont clairement des lignes de rivets.
Oui, oui, il n’y a pas que les tôles d’avion qui se garnissent de rivets. Tôle de nature indéterminée , donc. 

-Deux autres morceaux verts en bas à droite provenant de l’intérieur de l’avion de ligne.
Contre la colonne, sur la même image, une partie rectangulaire de fuselage.
Désolé, là, c’est franchement de l’imagination de votre part.

-Une porte de l’appareil.
Si vous le dites... soixante centimètres sur un mètre cinquante, en gros ?

-Encore deux nouveaux morceaux de métal vert retrouvés sur la pelouse, ici et là.
Oui, ce sont les deux ou trois éléments qui se transportent facilement d’une seule main, dont je parlais dans mon premier post.

-D’autres fragments de débris (morceaux de tôle).
Vous parlez des voitures ? On ne voit sur cette photo rien qui pourrait faire penser à des tôles d’avion. Décidément, votre imagination est bien fertile...

2) Le cockpit :

-le nez du cockpit qui a traversé le mur du Pentagone. La même image en gros plan.
Non, ce n’est pas le nez du cockpit..Même les debunkers on reconnu que le nez s’est désintégré bien avant d’arriver au punch out.

Sur cette photo, on identifie aussi des morceaux de métal vert de l’appareil.
Ou bien des morceaux d’armoires... ou bien des morceaux de bureaux, on ne sait pas.

-un morceau de verre identifié comme provenant du cockpit.
Admettons que quelqu’un d’autre que vous l’ait identifié comme un morceau de verre de cockpit. Qui ? Et vous le croyez ?

-Une autre photo montre des débris conséquents provenant de la tête de l’avion (morceaux de tôle)
Arrêtez avec vos « débris conséquents » ! En plus, ce sont des morceaux provenant de n’importe quoi. 

3) Le train d’atterrissage :

-une jambe de train d’atterrissage (d’une centaine de kilos) : la même photo plus large.
D’accord, sauf que cette jambe est loin de faire une centaine de kilos.

-une jante de roue de l’appareil, la même en gros plan. Elle provient clairement d’un Boeing.
Oui, une jante. Il y en a dix comme celle -là sur un 757. Où sont les autres ?

-un moyeu de roue à droite de l’homme sur la photo.
Non. Ce n’est pas un moyeu de roue... pas de 757, en tout cas.

-un morceau de pneu à gauche de l’image.
Toujours cette foutue imagination, hein, Romulus.

4) Les réacteurs :

-trois parties provenant d’un réacteur de Boeing.
Tout-à-fait. Les deux roulettes de turbine et le refroisisseur à trous, dont je parlais.

-En bas à droite, un autre débris circulaire d’un des réacteurs du AA 77.
Un débris circulaire de n’importe quoi. Ca vous fait vaguement penser au bord d’attaque, en aluminium, d’un réacteur, mais c’est trop petit. Next.

-2 roulettes de turbine sur cette photo.
Ce sont les photos qu’avait posté Mmarvinbear. Tout d’abord Il n’y a qu’une roulette de turbine en vue, là, Romulus... et c’est justement la même qu’une des deux roulettes que vous nous montrez plus haut. Manipulation, manipulation, quand tu nous tiens !

5) Les boîtes noires :
-enregistreur de vol
-boîte noire (corrobore les plans de vol et les données radar)
Oui, de données plutôt fantaisistes, d’ailleurs.

6) Preuves de kérosène :

-Cette photo prouve la présence de carburant.
-Comme celle-ci ou celle-là.
-image plus grande.
Une bombe air/fuel fait exactement les mêmes ravages, mais nous sortons du sujet de mon post, qui parlait des débris du 757. Même remarque pour votre tartine plus bas.


Vous voyez, Romulus, vous avez gâché votre temps et le mien. Parce-que, que reste-t’il de votre liste de débris quand on en retire tous les doublons et le fruit de votre imagination ? 

Il reste : 
Une jante de pneu.
Une pièce de jambe de train d’atterrissage... quinze kilos, maxi (allez, trente kilos, soyons sympa).
Deux roulettes de turbine.
Une partie de refroidisseur avec trous... pas plus d’un mètre carré.
Deux ou trois pièces qui se tranportent facilement d’une seule main.
Deux boites noires.
... et à l’extérieur, une petite dizaine de tôles dont la plus grande ne fait pas deux mètres carrés.

Le tout tient bien dans une petite fourgonnette, non ?

Et donc, comme je le disais...
C’est sidérant ce culot de revenir constamment à la charge en montrant ces rares débris comme « preuves » de la présence d’un 757 .

 J’en ai autant à votre sujet à propos de mon post n°33, un peu plus haut, Romulus.

 Notez bien que si vous vous défilez, comme tout bon pro-VO dès qu’un contradicteur soulève une de vos nombreuses erreurs, ce n’est pas grave... on a sa fièrté, non ?
 Sans compter que, au fond, tout le monde peut se tromper. On ne peut pas absolument tout vérifier, non plus, pas vrai ?
 
 Vous vous êtes laissé emporter par la propagande officielle qui clame un peu n’importe quoi : 
« On a retrouvé des réacteurs, des trains d’atterrissage, des portes, le cockpit (entier, on dit même ça ?), des morceaux de sièges ! »... et vous répétez ça comme un perroquet, rien de bien grave.

 Non, moi je n’attends pas grand-chose de vous... juste que vous reconnaissiez que, effectivement, tout ce que l’on nous présente comme preuves factuelles provenant d’un 757 tient bien dans une petite fourgonnette. Rien de bien méchant. 

 Tss,tss, Romulus, ces photos ont été fournies par votre collègue Mmarvinbear, je l’avais expressément signalé dans mon premier post. 

 Je constate que vous n’êtes pas capable de lire attentivement les écrits de vos interlocuteurs.

 Remarquons que Mmarvinbear aurait été bien en peine d’en fournir d’autres, puisque ces quelques photos sont les seules montrant les quelques pauvres débris du (so called) 757 au Pentagone, vous ne le saviez pas ?

 Si vraiment vous ne le saviez pas, il ne s’agit évidemment pas d’un mensonge de votre part. Dans ce cas, je suis ravi de vous avoir appris qu’il n’existe aucune preuve photographique montrant des réacteurs, des portes, des trains d’atterrissage, cockpit ou morceaux de siège. Pouvons nous dire que vous vous êtes un peu laissé aller sur ce coup là ?

En conséquence, pouvons nous maintenant être sûr que vous n’allez pas, à l’avenir, replacer cette contre-vérité ? 

Commencez déjà par modifier votre scénario en fonction de mon post et de la simple vérité, on verra après.
Votre « Mais, oui, mais oui ! » est intéressant et encourageant.
Pouvons-nous donc espérer qu’à l’avenir vous ne mentirez plus à propos de « réacteurs », de « trains d’atterrissages », de « cockpit », de « portes » ni de « morceaux de sièges » ?